MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 2280 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
1-Dosyadaki ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğüne ait 2013 yılına ait veri cetvelinde, bilirkişi kurulu tarafından değerlendirilen zeytinin üretim masrafı 730 TL, aynı gün dairemizde incelenen aynı kamulaştırma kapsamındaki .... Köyüne ait başka bir dosyada bulunan 2014 yılına ait veri cetvelinde ise 585,50 TL olarak bildirildiği anlaşılmaktadır. Bir yıl sonraki üretim masrafının düşmesi hayatın olağan akışına aykırı olan bu durumun ayrıntılı olarak gerekçelerinin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden sorularak araştırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporuna göre karar verilmesi,
2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan zeytine ait 2014 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, kilogram başına toptan satış fiyatını ve dekar başına ayrıntılı üretim giderini gösterir veri cetvelinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden ve 2014 yılına ait zeytin satış fiyatını gösterir veri cetvelinin S.S. Marmarabirlik Zeytin Tarım Satış Kooperatifleri Birliğinden getirtilip raporun denetlenmemesi,
3-Aynı kamulaştırma kapsamında kalan ve dava konusu taşınmazla aynı bölgeden gelen ve Dairemizce incelenen (2014/13112 E. 2015/1723K. , 2014/15113 E. 2015/1791 K. 2014/13387E. 2015/2438 K. 2014/4310 E. 2015/6321 K. 2014/18597 E.2015/7403 K.) tespit ve tescil davalarında, %30 oranında objektif değer artışı verilmesi benimsenerek bu yönden mahkeme kararları bozulduğundan, dava konusu taşınmazın konumu, bilirkişi raporlarında yazılı özellikleri gözönüne alındığında, objektif değer artırıcı unsur oranının %30 olacağı gözetilmeden %20 alınmak suretiyle kamulaştırma bedeli tespit eden bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmesi,
4-Kamulaştırma Kanununun 4650 sayılı Kanunla değişik 10.maddesinin onbirinci fıkrası uyarınca, kamulaştırması yapılan taşınmaz tahsis edildiği kamu hizmeti itibariyle sicile kaydı gerekmeyen bir niteliğe dönüşmüş ise istek halinde mahkemece sicil kaydının terkinine karar verileceğine ve dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile Karayolları adına tescili istendiğine göre; mahkemece, sadece dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesi yerine, talebi aşacak şekilde dava konusu taşınmazın TMK nun 999 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/c maddeleri gereğince tapudan terkinine de karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 25.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.