Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2011/7359 Esas 2011/8748 Karar Sayılı İlamı

Davacı vekili  müvekkilinin davalı belediyede çalışırken Belediye Başkanlığının davacının çalıştığı sürelere ilişkin tasarruf teşvik primi, katkı payı ve nema kesintisi yaptığını ancak bu kesintileri ilgili yerlere yatırmadığını, ileri sürerek  tasarrufu teşvik  nema alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak  istem gibi davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece uyulan  Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 23.06.2009 tarihli bozma ilamında: Tasarruf teşvik kesintisi, işveren katkı payı ve bunların neması işçiye ait bir hak olsa da, yasa gereği işverenden tahsil yükümü Sosyal Sigortalar Kurumuna ait olmakla, anılan kurum tarafından tasarruf teşvik kesintisinin yasalar uyarınca tahsil edilmiş olması halinde, işverenin yükümlülüğünün devam ettiğinden söz edilemez. Aksi halde davalı belediyenin aynı borç sebebiyle mükerrer şekilde sorumluluğuna gidilmiş olur. Tasarruf teşvik kesintisi ile katkı payını tahsil eden Sosyal Sigortalar Kurumunun, 4853 sayılı yasanın 7. maddesi gereği ilgilinin ... Bankası nezdindeki hesaplarına yatırması gerekeceği,  öte yandan 4853 sayılı Kanuna 26.12.2006 tarihinde 5568 sayılı eklenen ek madde 1 hükmü doğrultusunda, tasarruf teşvik hesaplarına dair tüm varlık ve yükümlülükler 31.12.2007 tarihi itibarıyla Hazineye devredilmiş durumdadır. Anılan hükümde, “Mülga 09.03.1988 tarihli ve 3417 sayılı Kanunla kurulan ve bu kapsamda hak sahiplerine yapılacak ödemelere ilişkin usûl ve esasları belirlemek üzere 24.04.2003 tarihli ve 4853 sayılı Kanunla tasfiye edilen çalışanların tasarruflarını teşvik hesabına ait tüm varlık ve yükümlülükler, 31.12.2007 tarihine kadar Hazineye devrolunur. Devre ilişkin hususları belirlemeye Hazine Müsteşarlığının bağlı olduğu Bakan yetkilidir. Devir tarihinden sonra hak sahiplerine yapılacak her türlü ödeme, .....Bankası Anonim Şirketi kayıtları esas alınarak Banka tarafından gerçekleştirilir. Bu  ödemelere  ilişkin  bilgi  ve  belgelerin  Hazine Müsteşarlığına iletilmesini takiben söz konusu ödeme karşılığı tutarlar Müsteşarlık bütçesine bu amaçla konulacak ödenekten karşılanmak suretiyle hak sahibine ödenmek üzere Bankaya aktarılır. Konusu suç teşkil eden fiillerden kaynaklanan ödemeler hariç hak sahiplerine fazla ödeme yapıldığının tespiti halinde, bu tutarların tahsilinden vazgeçilerek terkin edilir ve ....Bankası Anonim Şirketi yönünden gerçekleşmiş ödemelere ilişkin tüm hak ve yükümlülükler kendiliğinden sona erer” şeklinde kurala yer verilmiş olmakla, tasarruf teşvik kesintisi, katkı payı ve nema alacaklarından sorumluluk bu tarihten itibaren Hazine Müsteşarlığına geçtiğinden  davalı ...Belediyesi yönünden  husumet nedeniyle  davanın reddine  karar verilmesi  isabetli ise de  husumet değişikliği yasadan kaynaklandığından  davanın Hazine müsteşarlığına  yöneltilmesi için  davacıya süre verilerek davaya katılımı sağlandıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekeceği  belirtilmiştir.
Somut olayda  davalı Belediye,  SGK ile aralarında bir uzlaşma bulunmadığını  ve İller Bankasınca yapılan ödemelerden nema alacakları konusunda bir kesinti yapılmadığını bildirmiştir. Uzlaşma bulunmadığından halefiyet esasına göre Hazine Müsteşarlığının sorumluluğuna gidilmez, çünkü davalı Belediye tasarruf teşvik prim kesintisi, katkı payı ve nema alacakları konusunda   sorumluluğunu tümden ortadan kaldıracak bir ödeme veya uzlaşma   işlemi bulunmadığını bildirmiştir. Aynı dava kapsamında  daha önce davalı Belediye için  davanın reddine karar veriliş olması maddi anlamda kesin hüküm oluşturmaz. Bu durumda tasarruf teşvik kesinti ve nemaların sorumluluğu davalı Belediye de olup hükümün Hazine Müsteşarlığı aleyhine kurulmaması gerekir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, 29.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.