Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/4594 Esas 2021/444 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/4594
Karar No: 2021/444
Karar Tarihi: 20.01.2021

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/4594 Esas 2021/444 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir kararda, bir kişinin hırsızlık suçundan mahkum edildiği belirtilmiştir. Ancak, sanık hakkındaki suçlamaların yorumlanmasında hatalar yapıldığı ve ceza miktarının yanlış hesaplandığı tespit edilmiştir. Mahkeme kararı, bazı hükümler iptal edilen Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesine atıfta bulunarak verilmiştir.
Kararda, sanığın bir spor salonundaki soyunma odasında bulunan bir dolaptan bir cep telefonu, nüfus cüzdanı, EGO kartı ve cüzdan çalmaya teşebbüs ettiği belirtilmiştir. Bu eylemin hırsızlık suçunu oluşturduğu tespit edilmiştir. Ancak, suç vasfının yanlış tespit edildiği ve sanığın daha önceden aldığı cezaların da hesaba katılmadığı ortaya çıkmıştır. Bu nedenle, mahkeme kararı bozulmuş ve yeniden değerlendirmeye gönderilmiştir.
Detaylı Kanun Maddeleri:
- Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesi: Hak Yoksunluklarının Uygulanması
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h maddesi: Hırsızlık suçunun tanımı
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-a maddesi: Hırsızlık suçunun tanımı
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b maddesi: Tekerrür halinde verilecek cezanın belirlenmesi

2. Ceza Dairesi 2020/4594 E. , 2021/444 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Sanığın, ... Lisesi Spor Salonundaki soyunma odasında bulunan dolaptan mağdur ...’a ait cep telefonu ile içerisinde nüfus cüzdanı, EGO kartı ve 5,00 TL para olan cüzdanını çalmaya teşebbüs etmesi şeklindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK"nın 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanun"un 142/1-a maddesi ile uygulama yapılması,
2- Sanığın adli sicil kaydına göre Ankara 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 29/05/2007 gün ve 2005/897 E.- 2007/319 K. sayılı ilamı ile 10/07/2012 tarihinde kesinleşen 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesi uyarınca verilen 1 yıl 6 ay hapis cezasının daha ağır olması sebebiyle tekerrüre esas alınması gerekirken, aynı Mahkemenin 15/11/2012 gün ve 2012/1103 E.-2012/1204 K. sayılı ilamının tekerrüre esas alınması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde tekerrür hükümleri ve ceza miktarı yönünden 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 20/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.