Danıştay 7. Daire 2018/296 Esas 2022/1199 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/296
Karar No : 2022/1199


TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü) …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- …
2- … ve …'a velayeten
kendi adına asaleten …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Muris …'ın mirasçıları olan davacıların 6736 sayılı Kanun'dan yararlanmak amacıyla yaptıkları başvurunun reddine dair işlemlerin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, olayda, her ne kadar davalı idarece davacıların 19/08/2016 tarihi itibari ile 6736 sayılı Kanun kapsamında yapılandırılacak bir borcu olmadığından bahisle dava konusu işlemler tesis edilmiş ise de, veraset ve intikal vergisi tahakkuklarının ihtirazi kayıtla ödenmesi, akabinde bu tahakkukların … Vergi Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında dava konusu edilmesi karşısında, yapılandırma talebine konu borcun kesinleştiğinden bahsedilemeyeceği gibi, ihtirazi kayıtla yapılan ödemelerin de borcun kesin olarak ödenmesi olarak kabul edilemeyeceği, öte yandan, davalı idarece davacıların 6736 sayılı Kanun kapsamında yaptığı başvuruya ilişkin olarak …. Vergi Mahkemesinin … esas sayılı dosyasına verdiği 21/11/2016 tarihli dilekçe ile yaptığı beyanın davacıların yapılandırma talebinin kabulü niteliğinde, hem idareyi, hem de uyuşmazlığın görüldüğü Mahkemeyi bağlayıcı nitelikte olduğu, nitekim davalı idarenin anılan dilekçesi üzerine dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yönünde verilen kararın kesinleştiği, davalı idarenin uyuşmazlığı sona erdirdikten sonra davacıların yapılandırma talebini reddetmesi kendi içinde çelişki oluşturduğu gibi, Anayasa'nın 36. maddesinde tanımlanan "hak arama hürriyeti" ve mülkiyet hakkı bağlamında Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 13. maddesinin ihlali anlamına geldiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Kesinleşmiş veya kesinleşmemiş bir borç bulunmadığından tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2…. Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 24/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.