Danıştay 8. Daire 2020/4326 Esas 2022/1999 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/4326
Karar No : 2022/1999


TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR : 1. (Davacı) …
VEKİLİ : Av. ….
2. (Davalı) … Rektörlüğü
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…., K:… sayılı kararının karşılıklı olarak temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Dava konusu istem: … Anabilim Dalında, öğretim üyesi olarak, iş sözleşmesi ile görev yapan davacının, mesai saatlerine riayet etmediği, bunu alışkanlık haline getirdiği, öğrencilere karşı tutumu ve iş arkadaşlarına olumsuz davranışları nedeniyle gereksiz gerginliğe neden olduğundan bahisle sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin Rektörlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali ile yasal mali haklarının ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…., K:… sayılı kararında; dava konusu işlemin davacıya 28.06.2019 tarihinde tebliğ edildiği ve bu işleme itiraz edilmediği, işlemin tebliğ tarihini izleyen günden itibaren işlemeye başlayan 60 günlük dava açma süresinin, 27.08.2019 tarihinde adli tatil dönemine rastladığından, adli tatilin sona erdiği günü izleyen tarihten itibaren 7 gün içinde en son 07.09.2019 tarihinde sona erdiği, dava açma süresinin son gününün haftasonuna rastlaması nedeniyle takip eden ilk iş günü olan 09.09.2019 tarihine kadar dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 16.09.2019 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenme olanağı bulunmadığı; davacı tarafından, dava konusu işlem tebliğ edildikten sonra Bilgi Edinme Değerlendirme Kuruluna itiraz edildiği ve bu itirazın Bilgi Edinme Hakkı Kanunu'nun 13. maddesi uyarınca dava açma süresini durduracağını iddia etmekte ise de; anılan Kanun'un 13. maddesinin 2. fıkrasında yer alan "Kurula itiraz, başvuru sahibinin idarî yargıya başvurma süresini durdurur." kuralının,1. fıkra uyarınca, bilgi edinme istemi Kurulca reddedilen başvuru sahibinin yargı yoluna başvurmadan önce Kurul kararına karşı itiraz yoluna gitmesi halinde Kurul kararının iptali hakkında açacağı davadaki süreye ilişkin bir düzenleme olduğu, anılan başvurunun bakılan davada dava açma süresini durdurmayacağı gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin 1/b bendi uyarınca davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.


TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLARIN İDDİALARI : Davacı tarafından; Bilgi Edinme Kanunu kapsamında davalı idareye yapılan 01.07.2019 tarihli başvuruya verilen cevap üzerine aynı Kanunun 12 ve 13. maddeleri uyarınca Bilgi Edinme Kuruluna itiraz yoluna başvurulması nedeniyle dava açma süresinin durduğu, Anayasa 40. maddesine ve Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararlarına aykırı olarak, dava konusu işlemde kanun yolları, başvuru süresi ve başvuru yerinin gösterilmediği, bakılan davanın süresinde açılması nedeniyle usul hukukuna aykırı olan Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği; davalı idarece, davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesine karşın, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davacı tarafından savunma verilmemiş olup; davalı idarece istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiği anlaşıldığından, davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
Dava; .... Anabilim Dalında, öğretim üyesi olarak, iş sözleşmesi ile görev yapan davacının, mesai saatlerine riayet etmediği, bunu alışkanlık haline getirdiği, öğrencilere karşı tutumu ve iş arkadaşlarına olumsuz davranışları nedeniyle gereksiz gerginliğe neden olduğundan bahisle sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin Rektörlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali ile yasal mali haklarının ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun ''Kararlarda bulunacak hususlar'' başlığını taşıyan 24/f maddesinde; kararlarda, yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği; kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücretinin yargılama ücreti kapsamında olduğu; 326. maddesinde, kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği; 330. maddesinde ise, vekil ile takip edilen davalarda mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekâlet ücretinin, taraf lehine hükmedileceği kurala bağlanmıştır.


1136 sayılı Avukatlık Kanununun 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade edeceği kuralı yer almıştır.
Türkiye Barolar Birliğince 02.01.2019 gün ve 30643 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Amaç ve Kapsam" başlığını taşıyan 1. maddesinde; "Mahkemelerde, tüm hukuki yardımlarda... Avukatlık Kanunu ve işbu Tarife hükümleri uygulanır...."; 3. maddesinin 1. fıkrasında; "Yargı yerlerince avukata ait olmak üzere karşı tarafa yükletilecek... ücretin belirlenmesinde, avukatın emeği, çabası... göz önünde tutulur." denilerek avukatlık ücretine hak kazanabilmek için hukuki yardımda bulunmuş olmak esas alınmaktadır. Tarifenin ''Görevsizlik, yetkisizlik, dava ön şartlarının yokluğu veya husumet nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve açılmamış sayılmasında ücret'' başlığını taşıyan 7. maddesinde; ''(1) Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez. (2) Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur.'' kuralı yer almıştır. Tarifenin 2. kısmının 2. bölümünde; İdare ve Vergi Mahkemelerinde takip edilen duruşmasız davalar için 1.362,00 TL vekalet ücretine hükmedileceği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Vekalet ücreti dışında temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının incelenmesi:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Davalı Başkent Üniversitesi Rektörlüğünün vekalet ücreti yönünden temyiz isteminin incelenmesi:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun ''Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar'' başlığını taşıyan 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştay'ın kararı düzelterek onayacağı, kurala bağlanmıştır.
Dava aşamasında; davalı idarenin vekil ile temsil edilmesi ve süresinde savunma vermiş olması nedeniyle vekalet ücretine hak kazanmış olduğu açık olup; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, İdare Mahkemesince bu hususta hüküm kurulmamasında hukuki isabet görülmemiştir.

Bu durumda; … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının hüküm fıkrasının; 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca; "ilk derece mahkemesi kararında davalı idare lehine … TL vekalet ücretine hükmedilmesi ibaresi eklenerek düzeltilmesine'' ibaresi eklenmek suretiyle düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz istemlerinin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kullanılmayan … TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine,
5. Kesin olarak, 24/03/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.