MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki ecrimisil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ..."ın gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, ... 1. Mıntıka 250 ada 27 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kurulu bulunan; 5. kat 29 nolu bağımsız bölümde, 6. kat 37- 38 nolu bağımsız bölümde ve 3. kat 23 nolu bağımsız bölümde, davalı ile ½ oranında hissedar olduğunu, davalının davaya konu taşınmazları rızası dışında 3 kişilere kiraya verdiğini, açılan müdahelenin meni davaları sonucu 3. kişilerin müdahalelerinin sona erdirdiğini, 37 ve 38 numaralı bağımsız bölümü ...kişiye 26.2.2006 tarihinde kiraladığını, açılan müdahalenin meni davası sonucunda adı geçenin 13.10.2008 tarihinde müdahalesine son verdiğini, 23 numaralı bağımsız bölümü ... isimli kişiye kiraladığını, bu kişinin taşınmazı 30.06.2008 tarihinde işgal ettiğini, 20.10.2008 tarihinde tahliye ettiğini, 29 nolu bağımsız bölümü ... isimli kişiye 2006 yılında kiraladığını, adı geçenin 21.10.2009 tarihinde taşınmazı tahliye ettiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 37 ve 38 numaralı bağımsız bölümler yönünden 4.000,00-TL, 23 numaralı bağımsız bölüm yönünden 400,00-TL ve 29 numaralı bağımsız bölüm yönünden 5.600,00-TL olmak üzere hissesine düşen kira bedeli karşılığı olan toplam 10.000-TL’nin davalıdan tahsiline, hükmedilen alacağa kiraya verme tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmesini talep etmiş ve davacı vekili 18/07/2012 havale tarihli ıslah dilekçesi ile ecrimisil bedelini 18.483,92-TL olarak ıslah etmiştir.
Davacı birleşen davada ise; A blok 5. kat 29 nolu bağımsız bölümün, A blok 3. kat 23 nolu bağımsız bölümün asıl davada talep edilen kısım dışında kalan süreler için dava tarihine kadar geçen zamana kadar davalı tarafından kiraya verildiğinden bakiye kalan ecrimisil talebinde bulunmuş ve ayrıca, B blok 5. kat 33 nolu bağımsız bölümde, A blok Zemin Kat 1 nolu bağımsız bölümde davalı ile ½ oranında hisseli mal olduğunu, davalının davacının onayı olmaksızın davaya konu taşınmazları kullandığını ve kiraya verdiğini, söz konusu bu yerler için hissesine düşen ecrimisil bedelinin ödenmediğini belirterek 29 nolu bağımsız bölüm için 6.500,00-TL, 23 nolu bağımsız bölüm için 6.500,00-TL, 33 nolu bağımsız bölüm için 6.500,00-TL ve Zemin Kat 1 nolu bağımsız bölüm için 51.500,00-TL olmak üzere 11.1.2006 tarihinden dava tarihine kadar toplam 70.000,00-TL ecrimisil bedelinin yıllar itibari ile tahakkuk etme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ve davacı vekili 18/07/2012 havale tarihli ıslah dilekçesi ile ecrimisil bedelini 167.432,50-TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı, asıl davaya verdiği cevap dilekçesinde ecrimisil bedellerinin davacıya ödendiğini, takas ve mahsup talebinde bulunduğunu belirterek davanın reddini dilemiş ve asıl davaya cevap dilekçesiyle süresinde açtığı karşı davada; ... 1. Mıntıka 250 ada 27 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kurulu bulunan 6. kat 35 ve 36 nolu bağımsız bölümlerde davacı ile 1/2 oranında hissedar olduğunu, davacının onayını almadan söz konusu taşınmazı kullandığını ve kendisinin kullanmasına engel olduğunu belirterek; davaya konu taşınmazlarla ilgili olarak dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık döneme ilişkin olmak üzere 15.000,00-TL ecrimisil bedelinin yıllar itibari ile tahakkuk etme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir
Davalı, birleşen davaya cevap dilekçesinde, söz konusu yerlerin kullanımında olmadığını, kiraya vermediğini, 32 nolu bağımsız bölüm ile ilgili olarak 7.500,00-TL ecrimisil alacaklarının takas edilmesini savunarak davanın reddini dilemiş ve birleşen davaya cevap dilekçesiyle süresinde açtığı karşı davada; ... l mıntıka 250 ada 27 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kurulu bulunan l nolu bağımsız bölümde müşterek malik olduklarını, davacının bu taşınmazla ilgili olarak aleyhine ecrimisil davası açtığını, bu şekilde kullanımını engellediğini, bu nedenle taşınmazı tamamen boşaltarak terkettiğini, bu şekilde davacının taşınmazı kullanmasına engel olduğunu belirterek bahse konu taşınmaz yönünden dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık ecrimisil bedeli olan 70.000,00-TL nin yıllar itibari ile ayrı ayrı tahakkuk etme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir
Mahkemece, Asıl Dava yönünden; ... 1.Mıntıka 250 ada 27 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kurulu bulunan 23 nolu bağımsız bölümle ilgili davanın reddine, ... 1. Mıntıka 250 ada 27 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kurulu bulunan 29,37 ve 38 nolu bağımsız bölümler ile ilgili davanın kabulü ile 17.769,41-TL ecrimisil bedelinin davalı karşı davacı ..."tan alınarak davacı karşı davalı ..."a ödenmesine, hükmedilen alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, Asıl Davaya karşı açılan Karşı Dava yönünden; ... 1. Mıntıka 250 ada 27 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kurulu bulunan 6. kat 35- 36 nolu bağımsız bölümlerle ilgili davanın kabulü ile 15.000,00-TL ecrimisil bedelinin davacı karşı davalı ..."tan alınarak davalı karşı davacı ..."a ödenmesine, hükmedilen alacağa 23.03.2006 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, Birleşen Dava yönünden; ... 1. Mıntıka 250 ada 27 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kurulu bulunan Zemin Kat 1 nolu bağımsız bölümle ilgili davanın reddine, ... 1. Mıntıka 250 ada 27 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kurulu bulunan A blok 5. kat 29 nolu bağımsız bölümde (13 kapı nolu taşınmaz), A blok 3. kat 23 nolu bağımsız bölümde, B blok 5. kat 33 nolu bağımsız nolu bağımsız bölümler ile ilgili davanın kabulü ile 13.130,16-TL ecrimisil bedelinin davalı karşı davacı ..."tan alınarak davacı karşı davalı ..."a ödenmesine, hükmedilen alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, Birleşen Davaya karşı açılan Karşı Dava yönünden; ... 1.Mıntıka 250 ada 27 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kurulu bulunan zemin kat 1 nolu bağımsız bölümle ilgili davanın kabulü ile 70.000-TL ecrimisil bedelinin davacı karşı davalı ..."tan alınarak davalı karşı davacı ..."a ödenmesine, hükmedilen alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, karar verilmiş ancak son bentte davalı karşı davacı ... vekilinin takas-mahsup talebinin kabulü ile davalı karşı davacı ... lehine hükmedilen 85.000-TL ecrimisil bedelinden davacı karşı davalı ... lehine hükmedilen 30.899,57-TL ecrimisil bedelinin mahsup edilerek, sonuç olarak 54.100,43-TL ecrimisil bedelinin davacı karşı davalı ..."tan alınarak Davalı karşı davacı ..."a ödenmesine, hükmedilmiş; hüküm asıl ve birleşen dosyada davacı/karşı davalı ve asıl ve birleşen dosyada davalı/karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, tarafların müşterek olarak sahip oldukları taşınmazların rızaları olmaksızın kullanıldığı ve kiraya verildiği iddiasıyla talep edilen ecrimisil alacağının hisseleri oranında tahsili istemine ilişkindir. Asıl davada, davalı-karşı davacı söz konusu ecrimisil bedellerinin ödendiğini savunarak karşı dava açtığı ve yine Birleşen davada davalı-karşı davacının, davaya cevap dilekçesiyle davaya konu yerleri kullanmadığını beyan ettiği, takas definde bulunarak karşı dava açtığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacı/karşı davalı ve davalı/karşı davacı tarafından kullanılan taşınmaz olup olmadığı, kiraya verilip verilmediği, tarafların taşınmazları kiraya verilmek suretiyle gelir elde edilip edilmediği, söz konusu gelirlerden tarafların faydalanıp faydalanmadığı, dava konusu yapılan taşınmazların Maliye’ye vergi ödeme belgeleri, Belediye’den elektrik, su ve doğalgaz kullanım abonelikleri araştırılıp taraf delilleri toplanıp her bir dava için ayrı ayrı takas-mahsup talepleri de değerlendirilerek ayrı ayrı sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, başkaca delil toplanmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 1.630,00 TL duruşma avukatlık parasının karşılıklı alınarak birbirlerine verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.