16. Hukuk Dairesi 2018/5090 E. , 2019/6939 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğu belirtilerek, davacı Hazinenin ve davalı taraf ile komşu parsellerin dayanaklarını oluşturan tapu kayıtlarının ilk tesislerinden itibaren getirtilmesi, mahallinde elverdiğince yaşlı yerel bilirkişiler huzuru ile keşif yapılması, tarafların dayanaklarını oluşturan tapu kayıtlarının sınırları tek tek okunmak suretiyle mahalline uygulanmaya çalışılması, mahalli bilirkişiler ve taraf tanıklarınca bildirilen sınırların uzman fen bilirkişisine işaret ettirilmesi, tapuların oluşumundan sonra taşınmaz sınırlarında meydana gelmiş olabilecek değişimler üzerinde durulması, varsa Mart 1935 tarih 3 ve 4 numaralı tapu kayıtlarının tescillerinde ve tedavüllerinde düzenlenen harita ve krokilerden yararlanılması, bilinemeyen sınırlar yönünden taraflara tanıkla kanıtlama imkanı sağlanması, keşfe katılacak uzman fen bilirkişisinden keşfi izlemeye, mahalli bilirkişiler ve taraf tanıklarının sözlerini denetlemeye elverişli, taşınmazların sınırlarında yıllar içinde meydana gelen değişmeleri belirtir ayrıntılı rapor alınması ve tarafların dayanaklarını oluşturan kayıtlara usulen kapsam tayin edilmesi, davalı ...’ın bu davada iyi niyetli olduğunun kabul edilemeyeceği ve Hazine adına kayıtlı taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetlikler hangi süreye ulaşılırsa ulaşsın Hazine tapu kayıtlarının hukuki değerlerini kaybetmeyecekleri hususlarının gözetilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 186 ada 45 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, dava konusu 186 ada 9 parsel sayılı taşınmazın maliki olan davalı ... kendisini vekille temsil ettirmesi nedeniyle lehine 18.315,57 TL vekalet ücretine hükmedilmiş ise de, 20.08.2014 tarihli ziraat bilirkişi raporunda çekişmeli bu taşınmazın değeri 3.200,00 TL olarak belirlendiğine göre, davalı taraf lehine vekalet ücretinin keşifte belirlenen değer üzerinden nispi olarak hesaplanması ve nispi vekalet ücretinin de maktu ücretin altında kalması nedeniyle davalı lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, davaya konu taşınmazların tamamının keşfen belirlenen değeri üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmek suretiyle davacının aleyhine olacak şekilde fazladan vekalet ücreti takdir edilmesi isabetsiz olup bu durum bozma nedeni ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 5. nolu bendinin 3. satırında bulunan "18.315,57" rakamının hükümden çıkartılarak yerine "1.500,00" rakamının yazılarak hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
