Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2018/1457 Esas 2018/5235 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/1457
Karar No: 2018/5235
Karar Tarihi: 12.11.2018

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2018/1457 Esas 2018/5235 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İflas davası sonucunda, şirket vekili iflasın ertelenmesini talep etmiş ve mahkeme bu talebi kabul etmiştir. Ancak, müdahil bankalar muvazaalı işleme dikkat çekerek, davacı şirketin iyiniyetli olmadığını ve iflas erteleme koşullarının gerçekleşmediğini savunarak davanın reddedilmesini istemişlerdir. Mahkeme, bilirkişi ve kayyum heyeti raporlarını inceleyerek, davacı şirketin borca batık olduğunu ancak sunulan projenin hayata geçirilebileceğini ve mali durumunun iyileştirilebileceğini belirterek iflas erteleme talebini kabul etmiştir. Müdahil bankaların temyiz itirazları reddedilmiştir. Kararda, davacı şirketin 5 yıl sonra da borca batık olması durumunda iflas kararı verilmesine karar verilmesi açıklanmıştır.
İİK'nın 179/b-7 maddesi: \"Ertelenen iflasın ileride açılacak olan davaların kesinleşinceye kadar takibi mümkündür. Beş yıllık süre içinde borçlunun borca batıklık durumunun devam ettiği tespit edilmesi durumunda iflas işlemlerine yeniden başlanır.\"

23. Hukuk Dairesi 2018/1457 E. , 2018/5235 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde müdahil ... San. Tic. A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
İflasın ertelenmesi isteminde bulunan şirket vekili, müvekkili şirketin borca batık olduğunu, sunulan iyileştirme projesi ile borca batıklıktan kurtulabilecekleri ileri sürerek iflasın 1 yıl süre ile ertelenmesini ve tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahil ... şirket vekili iflas erteleme talebine itiraz etmemiş ve müdahiller ... Bank ile ... Banka vekili ise borçların muvazaalı olarak aktiften fazla gösterildiğini, davacı şirketin iyiniyetli olmadığını, iflas erteleme koşullarını gerçekleşmediğini savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; bilirkişi raporu ile kayyum heyeti raporlarının birbirlerini doğrular nitelikte olduğu, davacı şirketin borca batık olup sunulan projenin hayata geçirilmesinin mümkün olduğu, iflas erleteme kararı verilmesi halinde davacı şirketin mali durumunun iyileştirilme ümidinin bulunduğu gerekçesiyle, talebin kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, müdahil ... ... San. Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle tedbirle birlikte iflas erteleme kurumundan yararlandığı anlaşılan davacı şirketin 5 yıllık süre sonunda da borca batıklığının devam etmesi sebebiyle İİK"nın 179/b-7 maddesi uyarınca iflas kararı verilmesinin tabi olmasına göre müdahil ... ... San. Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, müdahil ... ... San. Tic. A.Ş. şirket vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.