MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali, Tescil ve Ecrimisil

... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali, tescil ve ecrimisil davasının reddine dair Pozantı Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.04.2009 gün ve 64/258 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, dava dilekçesinde ada ve parsel numarası gösterilen 9 parça taşınmazın ortak muris ...’den kaldığını, terekenin taksim edilmediğini, dava konusu parseller üzerinde miras payı bulunmasına karşılık kadastro çalışmaları sırasında davalılar adına tespit edildiğini açıklayarak tapu kayıtlarının miras payı oranında iptaliyle müvekkili adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 5.000.000.000 TL ecrimisilin davalılardan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan ..., ..., ... ve ..., davacının miras payını 1989 yılında sattığını, taşınmazlar üzerinde hakkı kalmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuşlar, diğer davalılar yargılama oturumlarına katılmamışlardır.
Mahkemece, 106 ada 7 parsel ile 107 ada 6 parsel hakkındaki davanın husumet yönünden diğer parseller hakkındaki davanın esastan reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; mirasçılar arasındaki miras payına dayalı iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, dava konusu taşınmazlardan 134 ada 54 parselin ortak muris Bekir Çelebi’den kaldığı, 1970 yılında ölmesi üzerine mirasçılarına intikal ettiği, davacının bu taşınmaz üzerindeki miras payını 07.05.1989 tarihli senetle diğer mirasçılara sattığı, dayanılan senedin sadece bu parsele uyduğu, diğer taşınmazları kapsamadığı, davacının taşınmaz üzerinde miras payı kalmadığı belirlendiğine göre, mahkemece 134 ada 54 parsel yönünden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Dava konusu 106 ada 7 parsel ile 107 ada 6 parseller, davanın açıldığı tarihte dava dışı Fahri Tahiroğlu adına tapuda kayıtlıdır. Bu tür davalarda davanın kayıt malikine, kayıt maliki ölü ise mirasçılarına yöneltilmesi gerekir. Kayıt maliki Fahri Tahiroğlu olup dava kayıt malikine yöneltilmeden açılmış olduğuna göre, mahkemece bu iki parsel yönünden davanın husumet yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün 106 ada 7 parsel, 107 ada 6 parsel ve 134 ada 54 parsele ilişkin bölümlerinin açıklanan nedenlerle ONANMASINA,
Diğer parsellere ilişkin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece taşınmazların uzun yıllar davalılar tarafından kullanıldığı, uzun süreli tasarrufun satış ve devir olgusuna karine teşkil ettiği görüşünden hareketle davanın esastan reddine karar verilmiş ise de mahkemece ulaşılan sonuç doğru olmadığı gibi bu görüşe katılmakda mümkün değildir. Dava konusu parseller, ortak muristen kalıp taksim edilmediğine göre elbirliği mülkiyeti şeklinde olan taşınmazlarda mirasçılardan birinin sürdürdüğü zilyetlik tüm mirasçılar adına sürdürülmüş sayılır. Dolayısı ile davalıların süregelen zilyetliği lehlerine karine sayılamaz.
Dava konusu taşınmazların 1970 yılında ölen ortak muris ...’den kaldığı hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. TMK.nun 6.maddesi uyarınca, herkes iddiasını kanıtlamakla yükümlüdür. Davacı vekili, taşınmazların muristen kaldığını, taksim edilmediğini ve miras hakkı bulunduğunu ileri sürerek istekte bulunmuş, duruşmaya katılan davalılar ise, miras payının devredildiğini savunmuşlardır. Keşif mahallinde dinlenilen mahalli bilirkişi ve şahitler, taşınmazların muris Bekir’den kaldığını, 1970 yılında ölmesi üzerine erkek kardeşlerin bir araya gelerek paylaştıklarını, tüm mirasçıların katılımı ile taksim yapılmadığını, davacının taşınmazlar üzerindeki miras payını sattığını kadastro sırasında dava konusu yerlerin davalılar adına tespit edilmesi üzerine, mirasçılardan ...’ın tespite itiraz ederek payını aldığını bildirmişlerdir. Mevcut delillere göre, miras payının devredildiği ve taşınmazların taksim yoluyla davalılara kaldığı ispatlanamamıştır. O halde; davalılar adına yapılan tespit hatalı olup davacının taşınmazlar üzerinde miras payı bulunduğunun kabulü gerekir.
Diğer yönden, kadastro sırasında taşınmazların mirasçılardan ..., ... ve Nuri Eren mirasçıları adına tespit edilmesi üzerine, mirasçılardan ... Pozantı Kadastro Mahkemesinde tespite itiraz etmiş, dava konusu 106 ada 1 parselin tamamı ile 134 ada 54 parselin belli payı hükmen ... adına tescil edilmiştir Davacı bu dosyada taraf sıfatı bulunmadığından HUMK.nun 237.maddesi uyarınca davacı yönünden kesin hüküm teşkil etmez. Mahkemece açıklanan bu nedenlerle onanan 106 ada 7, 107 ada 6 ve 154 ada 54 parseller dışında kalan 134 ada 417, 102 ada 44, 106 ada 6, 107 ada 4, 107 ada 5, 106 ada 1 parseller yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yasal ve yerinde görülmeyen gerekçelerle reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile onama kapsamı dışında kalan parsellere ilişkin hüküm bölümünün HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 15,60 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 29.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.