Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2017/606 Esas 2018/12488 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı Asil ...ve vekili avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ile aralarında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını, arasında ihale, sözleşme, belge veya mal alımına dair teslim tutanağının bulunmamasına rağmen 25/02/2014 tarih ve 001608, 001609, 001611 nolu faturalar karşılığında hakkında davalı tarafından ... 4.İcra Müdürlüğü’nün 2014/1345 Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, idareye tebliğ edilen ödeme emrinin sehven kurum içinde taraflarına gönderilmediği için takibe süresi içinde itiraz edilemediğini ve takibin kesinleştiğini belirterek idarenin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının kötü niyetli olmasından dolayı %40 oranında tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacıya söz konusu faturalar karşılığında mal ve hizmet sunulduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacı ... Başkanlığının, ... 4. İcra Dairesinin 2014/1345 Esas sayılı takip dosyası kapsamındaki talep olunan alacak ile ilgili olarak davalı ... Lokantası Tur. Işık Gör. Org. Hizm. - ..."a borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, davalı tarafça düzenlenen faturalar sebebiyle başlatılan takipte borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, söz konusu davaya Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. 6102 sayılı TTK"nın 4. maddesine göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için tarafların tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan sayılması gerekir. Kanunun 5. maddesi uyarınca ticari davalarda görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olup, dava tarihi itibariyle de Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisidir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı ... tacir sayılmadığı ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın yasa kapsamında ticari dava konusunu oluşturmadığı anlaşılmaktadır. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. O halde, davanın genel görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülmesi gerekirken, mahkemece Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına 1.630,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.