Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2011/10716 Esas 2011/8377 Karar Sayılı İlamı

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçi işe iade kararı üzerine yasal süresi içinde başvuru yapmış  olmasına rağmen  işe başlatılmadığını  ileri sürerek, işe başlatmam tazminatı boşta geçen süre ücreti  ihbar  ve kıdem tazminatı farkları  ile izin  ücreti, ikramiye, yakacak  yardımı isteklerinde bulunmuştur. 
Davalı işveren davanın reddini savunmuş, mahkemece bilirkişi hesap  raporu aldırılarak isteklerin kabulüne karar verilmiştir.
Kararı  süresi içinde davalı  vekili  temyiz etmiştir.   
Boşta geçen süreye ait en çok 4 aya kadar  ücret  ve diğer haklar için, feshi izleyen dönem ücretlerine göre hesaplama yapılmalıdır. Geçersiz sayılan fesih tarihinden sonra  boşta geçen  en çok dört aylık sürede işçinin çalışması devam ediyormuş gibi ücret ve diğer haklar belirlenmelidir. Boşta geçen en çok 4 aya kadar süre içinde ücret zammı ya da yeni bir toplu iş sözleşmesi yürürlüğe girdiğinde, her iki dönem için ayrı ayrı  hesaplamaya gidilmelidir. 
Kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar  ücret ve diğer  alacaklar,  işçinin işe iade için başvurduğu anda muaccel olur. 
Boşta geçen sürenin en çok 4 aylık kısmı içinde gerçekleşen diğer haklar kavramına, ikramiye, gıda yardımı, yol yardımı, yakacak yardımı ve servis hizmeti gibi  para ile ölçülebilen haklar dahil edilmelidir. Söz konusu hesaplamaların işçinin belirtilen dönemde                                                      işyerinde çalışıyormuş gibi yapılması ve para ile ölçülebilen tüm değerlerin  dikkate alınması gerekir. Bununla birlikte işçinin ancak fiili çalışması ile ortaya çıkabilecek olan fazla çalışma ücreti, hafta tatili ile bayram ve genel tatil günlerinde çalışma karşılığı ücret ile  satışa bağlı pirim gibi ödemelerinin, en çok 4 ay kadar boşta geçen süre içinde ödenmesi gereken diğer haklar kavramında değerlendirilmesi mümkün olmaz. 
Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda 4 aylık boşta geçen süre ücreti,  davacının  işe başlatmama anındaki  ücretine göre hesaplanmıştır. Dosya içeriğine göre  geçersiz sayılan fesih tarihinde davacı  işçiye ödenen  ücret ile  işe başlatmama anındaki  ücret  birbirinden  farklıdır. Bu durumda boşta geçen süre ücretinin feshi izleyen 4 ay  yerine işe başlatma anındaki yüksek  ücret üzerinden hesaplanması  hatalı  olmuştur. 
Öte yandan boşta geçen süre için hesaplanan ikramiye ve yakacak  yardımının da aynı yöntemle, feshi  izleyen 4  ay  için  hesaplanarak  ödenmesi  gerekir. Sözü edilen istekler bakımından da  işe başlatmama anında ödenmesi  gereken  miktarlara göre  hesaplamaya gidilerek isteklerin  kabulü  hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Açıklanan nedenlerle hükmün  BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 900.00 TL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.12.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.