....

Taraflar arasında görülen davada .... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/03/2016 tarih ve 2014/308-2016/147 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 13.02.2018 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılar vekilleri Av. ... ....ve Av......inlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, .... 1. İş Mahkemesinin 2002/1777 E. - 2005/184 K. sayılı ilamı ile davalıların sahibi, işleteni ve ortağı bulundukları dava dışı .... Mermer San. ve Tic. Ltd. Şti"de işçi olarak çalışmakta olan müvekkilinin geçirdiği iş kazası sebebiyle, lehine tazminata hükmedildiğini, ilamın takibe konulduğunu, ancak takip dosyasına borçlu şirket vekili tarafından sunulan dilekçe ile borçlu şirketin tasfiye edildiğinin belirtildiğini, müvekkilini mağdur etmek amacıyla hileli yollarla MK 2/2 maddesine aykırı şekilde şirketin tasfiyesini sağlayan şirket ortak ve temsilcisi olan davalıların TTK"nin 552 va 555 maddeleri uyarınca şahsi sorumluluklarının bulunduğunu ileri sürerek, 27.500,00 TL"nin yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının geçirdiği iş kazası nedeniyle dava dışı şirket aleyhine açtığı davada 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği, davacının şirketin tasfiyesinin kesinleştirilip sicilden terkin edilmesi sebebiyle alacağını tahsil edemediği, şirketin davadan sonra icra takibinden önce tasfiyesine ve davalı ..."ın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verildiği, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK"nin 552. maddesi delaletiyle aynı Kanunun 450/1. maddesi yollamasıyla TTK"nin 224/1. maddesi uyarınca zararın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu ispat külfetinin davalı tasfiye memuru ..."a ait olduğu, davalı tasfiye memuru verilen kesin süreye rağmen tasfiye öncesindeki bilançoyu ibraz etmediğinden şirketin aktif ve pasifi ile varsa bu aktiflerden davacıya bir pay kalıp kalmayacağının tespitinin mümkün olmadığı, bu nedenle davalı tasfiye memurunun davacının zararından şahsen sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne 27.188,53 TL alacağın alacak aslı olan 11.322,50 TL"sine dava tarihi olan 21/11/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."dan tahsiline, davalı ..."a yönelik davasının açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
-/-

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.392,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, 13/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.







....