Danıştay 2. Daire 2021/13713 Esas 2022/1510 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/13713
Karar No : 2022/1510

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Belediye Başkanlığı - ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : .... İdare Mahkemesince verilen ...günlü, E:..., K:...sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davacı tarafından işletilmekte olan işyerinin ruhsatsız olduğundan bahisle kapatılmasına ve davacının Kabahatler Kanunu uyarınca 208,00 TL para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Urla Belediye Encümeni'nin ...tarih ...sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : .... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; İzmir ili, Urla ilçesi, İskele Mahallesinde bulunan Su Ürünleri Fakültesi karşısındaki belediye otoparkında hizmet veren işyerinde 02/07/2015 tarihinde yapılan denetimde davacı adına gezici köfte-piliç satışı yapıldığının ve İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı bulunmadığının tespit edildiği, davacının denetim tutanağını imzalamaktan imtina ettiği ve tutanağın mahalle muhtarına bırakıldığı, yapılan tespitlere dayanılarak ruhsatsız işyerinin kapatılmasına ve davacının 208,00 TL para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin ...tarih ...sayılı işlemin tesis edildiği, davacı tarafından işletilmekte olan işyerinin ruhsatsız olduğu anlaşıldığından ilgili mevzuat uyarınca davacıya ait işyerinin kapatılmasına ve davacının 208,00 TL para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Urla Belediye Encümeni'nce tesis edilen ...tarih ...sayılı işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, işyeri açma ve çalışma ruhsat başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali talebiyle .... İdare Mahkemesinin E....sayılı dosyasından dava açıldığı, yönetmelikte yer alan "200 litreden fazla hacimli çift tanklı gaz tesisatının bulunması" hükmünün iptali için açılan davanın Danıştay'da derdest olduğu belirtilerek, temyize konu İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : Dr. ...

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Davacı tarafından gezici piliç ve köfte satış aracı için ruhsat verilmesi talebinin reddine ilişkin ...tarih ...sayılı işlemin iptali talebiyle açılan davada, ...İdare Mahkemesinin ...günlü, E...., K....sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş, ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...günlü, E...., K....sayılı kararıyla,davacının istinaf talebinin reddine kesin olarak karar verilmiştir.
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ...İdare Mahkemesince verilen ...günlü, E:..., K:...sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.