Davacı işçi,iş sözleşmesini davalı işveren tarafından geçerli olmayan nedenlerle feshedildiğini, iş sözleşmesinin feshinin geçersizliğinin tespitine ilişkin işe iade davasının lehine sonuçlanarak kesinleştiğini süresi içersinde işe başlama talebine rağmen davalı işveren tarafından işe başlatılmadığını belirterek işe iade davasında hüküm altına alınan  4 aylık ücret karşılığı tazminat, boşta geçen süreye ilişkin ücreti ile fark  kıdem ve ihbar tazminatı  alacaklarının faizleri ile ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı işveren vekili davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 1.000.00 TL brüt boşta geçen süre ücreti, 1.000.00 TL işe başlatmama tazminatı  ve 100.00 TL kıdem tazminatının, faizleri ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Kararı  yasal süresi içinde  davalı taraf  temyiz etmiştir.
1. Dosyadaki yazılara, toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı işverenin  aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2. İşe iade davası sonunda işçinin yasal sürede başvurmasına rağmen  işveren tarafından işe başlatılmadığı  ve buna bağlı olarak işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süreye ait ücret, ve kıdem tazminatı alacaklarının bulunduğuna karar verilmesi doğrudur.
Ancak davacı dava dilekçesinde açıkça aylık net ücretinin 555.61 TL  olduğunu belirtmiş, bilirkişi tarafından hesaplamanın davacı tarafın da dayandığı davalı işverence dosyaya sunulan Haziran 2006 ayı bordrosuna göre yapıldığı, bordroda davacının aylık ücretinin 1.390.43 TL brüt ücret  olarak belirtildiği, bu miktar üzerinden alacakların   hesaplandığı, yapılan bu hesaba davalı vekilinin 25.12.2008 tarihli dilekçe ile ücretin içinde kıdem ve ihbar tazminatının da bulunduğunu, ancak bilgisayar bordro proğramında ihbar ve kıdem tazminatı için ayrıca sütünlar olmaması nedeniyle aylık ücretin 1.390.43 TL olarak yazıldığını bordroda SSK ve İşsizlik sigortası prim kesintilerine esas alınan ücretin 487.06 TL   olduğunu,   haziran    2006   ayındaki   27   günlük   brüt   ücretin  487.06 TL aylık ücretinin ise 541.18 TL olduğunu belirterek itiraz etmiştir. Bilirkişi tarafından 2006 yılı Haziran ayı bordrosunda ücrete kıdem ve ihbar  tazminatının ilave edildiğine ilişkin bilgi olmadığı gerekçesiyle bordronun esas alındığı belirtilmiştir. Ne var ki davacının dava dilekçesinde bildirdiği 555.61 TL"lik ücret ile davalı vekilinin bilirkişi raporlarına itirazında ileri sürdüğü ücret 541.18 TL birbirine yakın miktarlar olup bilirkişi tarafından hesaplanan brüt 1.390.43 TL ücretin oldukça altındadır. Bu durumda yapılacak iş; davacının gerçek ücretinin davacı beyanı ve davalı vekilinin itirazları gözetilerek banka kayıtları getirtilip ödemelerin banka aracılığıyla yapılmadığının saptanması ve banka kayıtlarının bulunmaması halinde davacıya ait sigorta şahsi sicil dosyası celp edilip, daha önceki kıdemi ve çalıştığı yerler tespit edilerek, davacının meslek durumu hakkında tanıklar yeniden dinlenilerek ve taraflara yeniden tanık listesi verme olanağı tanınarak ve tüm deliller toplanarak sonucuna göre davacının yaptığı işe göre ilgili meslek kuruluşu tarafından bildirilen ücret esas alınarak ve davacının iddia ettiği ücret miktarını da aşmayacak şekilde, alacakları hesaplanarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.