Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/6149 Esas 2019/4662 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/6149
Karar No: 2019/4662
Karar Tarihi: 22.05.2019

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/6149 Esas 2019/4662 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, paylı mülkiyet altındaki bir taşınmazın ortaklığının giderilmesi için dava açmıştır. Davalı cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır. Mahkeme, davalı borçlunun payının haczedilmesi nedeniyle davacının dava açmasının hukuki yararı kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Ancak, davacının talebinin ortaklığın giderilmesi olduğu ve dava konusu taşınmazın paydaşlığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Mahkeme işin esasına girerek tarafların delillerini toplamalı ve bir karar vermelidir.
Kanun Maddeleri:
- HMK’nin 27. maddesi: Paydaşlığın giderilmesi davalarında bütün paydaşların yer alması zorunludur.
- İcra ve İflas Kanunu’nun 121. maddesi: Haczedilen bir malın paydaşlığına ilişkin dava açmanın hukuki yararı kalmaz.

14. Hukuk Dairesi 2016/6149 E. , 2019/4662 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 01.10.2015 gününde verilen dilekçe ile paylı mülkiyette ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetim A.Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı şirket vekili, müvekkilinin dava konusu 136 ada 144 parsel sayılı taşınmazda 2577/52573 paya malik olduğunu beyanla, taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece, davalı borçluya düşen ve haczedilen payının doğrudan icra yolu ile satışı mümkün hale geldiğinden alacaklının (davacı) İcra ve İflas Kanununun 121. maddesi gereğince davaya konu taşınmaz yönünden ortaklığın giderilmesi davası açmasında hukuki yararı kalmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı şirket vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK"nin 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.
Somut olaya gelince; dava konusu 136 ada 144 parsel sayılı taşınmaza ait tapu kaydı incelendiğinde davacı şirketin 2577/52573 pay ile tapu kayıt maliki olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, davalı borçluya düşen ve haczedilen payının doğrudan icra yolu ile satışı mümkün hale geldiğinden davacı şirketin dava açmasında hukuki yararı kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, dava dilekçesinde yer alan davacı vekilinin İcra ve İflas Kanununun 121. maddesi gereğince davaya konu taşınmaz yönünden ortaklığın giderilmesi talebinin bulunmadığı; paylı mülkiyete tabi taşınmazda paydaş olarak ortaklığın giderilmesini talep ettiği tespit edilmektedir. Mahkemece işin esasına girilerek, taraf delillerinin toplanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı şirket vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 22.05.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.