.....

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, davacının.... 10 katlı apartmanın arsa sahibi olduğunu, dava dışı müteahhit ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendikten sonra müteahhidin eserini sözleşmeye uygun olarak bitirip teslim edememesi nedeniyle aralarında ihtilaf doğduğunu ve davacının ve diğer arsa sahibi ile kat maliklerinin bilgisi dışında kat mülkiyetine geçilmemiş olan davaya konu site yönetiminin usûlsüz olarak oluşturulduğunu, oluşturulan site yönetimi tarafından 25/05/2013, 06/10/2013, 09/02/2014 ve 04/05/2014 tarihli genel kurul kararlarının alındığını, bu kararlarla ilgili toplantıların zamanı, yeri ve toplantıda alınan kararların hiçbir zaman müvekkiline ve diğer kat maliklerine tebliğ edilmediğini, yokluklarında alınan kararlara muvafakatlarının bulunmadığını, yönetim karar defterinin usulsüz olduğunu, belirterek.....itesi yönetemi karar defterinde yer alan 25/05/2013, 06/10/2013 ve 04/05/2014 tarihli genel kurul kararlarında yetki unsurunda sakatlık bulunduğundan tüm kat malikleri kurulu kararlarının yok hükmünde olduğunun ve ayrıca mutlak butlanla hükümsüz olduğunun tespitine, davalı yöneticiler aleyhine KMK"nın 33-34/son maddesi ve 36/son maddesi uyarınca idari para cezasına hükmedilmesi istenilmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 25/05/2013 tarihli kat malikleri kurul toplantısı kararının 5. sırasındaki işletme projesinin kabulüne ve bir defaya mahsus 250,00.-TL tahsiline, aidatların 100,00.-TL olması ile 6. sırasındaki aidatların her ayın 20. gününe kadar site aidat hesabına yatırılmasına dair kararların iptali yönündeki davanın reddine, 25/05/2013 tarihli kat malikleri kurul toplantısında alınan kararlardan yukarıda sayılanlar dışındakilerin iptaline, 06/10/2013 tarihli kat malikleri toplantısında yönetim ve denetimin ibrasına dair karar yönünden açılan iptal davasının reddi ile 06/10/2013 tarihli kat malikleri toplantısında alınan yukarıdaki karar dışındaki kararların iptaline, 04/05/2014 tarihli kat malikleri toplantısında alınan 1 ve 4. sıradaki kararların iptali talepleri yönünden davanın reddine, 04/05/2014 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında alınan 2, 3 ve 5 sırasındaki kararların iptallerine, davacı tarafın davalı yönetime idari para cezası uygulanması yönündeki davasının bu yönde şartlar oluşmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kat malikleri kurulu toplantısının iptali istemine ilişkindir.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanabilmesi için dava konusu taşınmazın tek parsel üzerinde kurulmuş bulunması ve üzerinde kat mülkiyeti tesis edilmiş olması, tek parsel üzerinde kurulmuş olmakla birlikte, henüz kat mülkiyeti tesis edilmemiş bulunan ve ancak; kat irtifakı tesis edilmiş bulunan anataşınmazlarda inşaatın fiilen .
2/3"ünün fiilen kullanılmaya başlanmış olması gerekir. Bu durumda iki şartın aynı anda oluşması gerekir. Yani kat irtifaklı anataşınmazın inşaatının tamamen bitirilmiş olması ve aynı zamanda en az 2/3"ünde fiilen iskan edilmiş olması gerekir. Davacının iddiasının kendisine ait bağımsız bölümlerin tamamlanmamış olduğu anlaşılmakla, ilgili kararların alındığı tarihlerde anataşınmazda Kat Mülkiyeti Kanunu 17. maddesindeki şartları taşıyıp taşımadığının gerekirse keşif yapılmak, emniyet ve diğer ilgili kurumlardan sorulmak sureti ile açıklığa kavuşturulması gerekmektedir. Mahkemece öncelikle bu husus araştırılmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı olduğu şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi bu nedenle doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 19/03/2018 günü oy birliği ile karar verildi.