MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 08/11/2007 gününde verilen dilekçe ile kurum zararının ödetilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23/02/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan ..."den gayrı davalıların temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Davalı ..."in temyiz istemi yönünden;
İlam, temyiz eden tarafa 29/06/2016 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise 18/08/2016"da verilmiştir. HUMK’un 432/1. maddesi uyarınca temyiz süresi on beş gündür. Kararın tebliğ tarihi ile temyiz edildiği gün gözetildiğinde; on beş günlük temyiz süresinin geçtiği anlaşılmaktadır. Buna göre, temyiz dilekçesi reddedilmelidir.
2-Davalılar ... ve ..."in temyiz istemleri yönünden;
a-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
b-Davalıların diğer temyiz itirazına gelince;
Dava, kurum zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı idare, ... Devlet Hastanesinde görevli olan davalılar tarafından, gerekli piyasa araştırması yapılmayarak yüksek fiyatla alım gerçekleştirildiğini ve hazine zararına neden olunduğunu belirterek maddi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece; ihale yapmaya yetkili davalılar tarafından gerekli piyasa araştırması yapılmadan alım yapıldığı, kamu zararının meydana geldiği, bir kısım davalılar hakkında ceza dosyası üzerinden temyiz merci tarafından verilen bozma ilamıyla davalıların eylemi gerçekleştirdiklerinin sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı doktor ..."in talebi üzerine ... Devlet Hastanesinin ihtiyacı nedeniyle yama testi alınmasına karar verilmiş, düzenlenen piyasa fiyat araştırma tutanağı müdür yardımcısı davalı ..., satın alma memuru davalı ... ve davalı ... tarafından imzalanmıştır. Davaya konu alımla ilgili olarak üç ayrı şirket tarafından sunulan teklifler incelenerek davalı başhekim ..."in "uygundur" kararı üzerine, en uygun (ucuz) teklifi veren ... Medikal firmasından alım yapılmıştır. Sağlık Bakanlığı müfettişleri tarafından yapılan inceleme sonucunda; internetten tespit edilen bir firmadan testin birim fiyatı sorulmuş ve davalılarca yapılan alımla karşılaştırılarak kurum zararına neden olunduğu belirlenmiştir.
Dosya kapsamından, davalılarca alım yapılmadan önce merkez hastane olan ... Devlet Hastanesinden fiyat sorulduğu, en düşük teklifi veren firmanın sunduğu fiyatın, 2005 yılında yapılan alımlardaki bedelden daha düşük olduğunun tespit edildiği, diğer firmaların da yakın teklifler verdikleri, yetersiz de olsa davalılarca bir piyasa araştırmasının yapıldığı anlaşılmaktadır. Davalıların en uygun teklifi veren firmadan alım yapmış olmaları, bu alım sonucunda menfaat temin ettiklerine dair bir iddia ve delil bulunmaması ve yukarıda belirtilen hususlar gözetilerek olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 43 ve 44. maddeleri uyarınca zarar miktarından uygun bir hakkaniyet indirimi yapılmalıdır. Bu yön gözetilmeksizin hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2-b) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... yararına BOZULMASINA, bu davalıların diğer temyiz itirazlarının (2-a) numaralı, davalı ..."in temyiz dilekçesinin (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.