Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/2159 Esas 2022/5910 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi : ... 5. İş Mahkemesi

Dava, 28.09.1994 ile 21.09.2010 tarihleri arasındaki davalı apartman işyeri nezdinde konut kapıcılığı sözleşmesi kapsamındaki hizmetlerin tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle; davanın kabulüne dair verilen karara karşı; davalı ve fer’i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine, karar verilmiştir
... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ve fer’i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM
Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; davalı apartman işyeri nezdindeki 28.09.1994-21.09.2010 tarihleri arasında, tam süreli çalışma esasına göre gerçekleşen konut kapıcılığı sözleşmesi kapsamındaki hizmetlerinin tespitini talep etmiştir.
II-CEVAP
Davalı vekili, davacıya zaman zaman apartman temizlik işi yaptırılması dışında, sürekli bir kapıcılık hizmeti verilmediğini, 2007 sonuna doğru eşinden kavga edip terk etmesi sonrası bir iş münasebetinin de bulunmadığını, apartman yönetiminden istenilen tüm belgelerin, eşin açtığı dava dosyasında bulunduğu belirtilerek davanın reddini dair karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili; haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III-MAHKEME KARARI
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk derece mahkemesince, davacının davalı iş yerinde; davalı apartman işyeri nezdindeki muhtarlık kaydı tarihinin başlangıç tarihi olan 31/03/1995 ile davacı ve eski eşinin boşanma tarihleri olan 21/09/2010 tarihleri arasında; ayda 8 gün süre ile asgari ücret üzerinden çalıştığının tespitine; dair karar verilmiştir.
B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi, davalı ve fer’i müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nin 353/1-b.1 maddesi uyarınca; esas yönünden reddine dair karar verilmiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Fer’i müdahil Kurum ve davalı vekilleri, istinaf dilekçesinde belirttiği nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
Davanın yasal dayanağını oluşturan 5510 sayılı Yasa’nın 86. maddesinde bu tür hizmet tespiti davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Kimi ayrık durumlar dışında resmi belge ve yazılı delillerin bulunması sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olurlar. Ne var ki bu tür kanıtların bulunmaması halinde somut bilgilere dayanması inandırıcı olmaları koşuluyla bordro tanıkları veya iş ilişkisini bilen komşu işyeri çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen diğer tanıklarla dahi sonuca gitmek mümkündür. Bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunlu olup mahkemece, tarafların sunduğu deliller ile yetinilmemeli, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun ilgili hükümleri esas alınarak kendiliğinden araştırma ilkesi benimsenmeli, sigortalılığın kabulü ve hüküm altına alınabilmesi için hizmet akdinin ve eylemli çalışmanın varlığı ortaya konulmalıdır.
Yukarıda anlatılanlar nazarında eldeki dava dosyasında; bir kısım tanıkların davacının, eski eşi ile birlikte yaşama son verme tarihlerine kadar hizmet akdi çerçevesinde davalı nezdinde hizmeti yürüttüğünün belirtilmesi karşısında; davacı ve eski eşinin fiilen birlikte yaşama son verdiği tarihi re’sen seçilecek tanık beyanlarına başvurmak suretiyle belirlenerek, bu tarihe kadar çalışmanın devam ettiği kabul edilmeli, öte yandan ayda sekiz gün çalışmanın varlığının sübut bulması hususu da göz önünde bulundurularak; sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalı ve feri müdahil Kurum vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak; İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ :... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi kararının HMK'nın 373/1 maddesi gereğince kaldırılarak; temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 20.04.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.