Davacı, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, boşta geçen süre ücret ve diğer haklar ile işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminatın belirlenmesini istemiştir. 
Davalı vekili iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece,  feshin geçerli yada haklı nedenle yapıldığının işverence ıspatlanması gerektiği, işverenin tensiben verilen süreye rağmen cevap dilekçesi ve delil listesi sunmadığı,davacı vekilinin davalıya yeniden süre verilmesine muvafakatlarının bulunmadığını bildirdiği,feshin geçersizliğine ilişkin davalarda seri muhakeme usulünün uygulandığı,buna göre  tarafların rızası  hariç iki tarafa ancak birer defa delil ibrazı için süre verilebileceği,cevap süresinin 7 gün olduğu, HMK"nun 198. maddesi gereğince cevap için ek süre verilebilmesi için süresinde cevap verilmemesinin haklı nedenleri ve bu konudaki mazeretin gösterilmesinin gerekmesine rağmen davalı tarafça bu konuda da herhangi bir haklı neden ileri sürülmediği, ispat külfeti altındaki işverenin feshin geçerli/haklı nedenle feshedildiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle  davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ilk celseye kadar cevap dilekçesi ve delil listesini sunmayan davalının ilk oturumda cevap ve delillerini sunmak için süre istemesine rağmen Mahkemece bu talebinin kabul edilmemesinin savunma hakkının kısıtlanması olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
4857 sayılı Yasanın 20. maddesinde, işe iade davalarının  seri muhakeme usulüne göre iki ay içinde sonuçlandırılacağı belirtilmiştir.
Seri yargılama usulü, yazılı yargılama usulünün biraz daha çabuklaştırılmış şekli olup, yazılı yargılama usulü hakkındaki genel hükümler, seri yargılama usulüne tabi dava ve işlerde de uygulanır, seri usulde cevap süresi yedi, replik ile düplik süreleri beş günü geçemez, taraflara delillerini göstermeleri için ancak bir defa kesin süre verilir.
Somut olayda, 16.03.2010 tarihinde taraflara delillerini 10.05.2010  tarihli duruşma gününe kadar bildirmeleri hakkında tensiben kesin süre verildiği, tebligatta kesin süre ile ilgili şerh bulunmadığı sadece yargılamanın duruşmalara katılmayanın yokluğunda yapılacağının ihtar edildiği, 10.05.2010 tarihli duruşmada, davalı vekilinin cevap dilekçesi ve delillerini bildirmek üzere süre talep ettiği,davacı vekililinin buna muvafakat etmediği, Mahkemece de davalının talebinin reddedilerek yargılamaya devam edildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece, feshin geçerli yada haklı nedene dayalı olarak yapıldığının davalı işverence ıspatlanamadığından davanın kabulüne karar verilimiş ise de, davalıya delillerini ibraz etmesi için usulünce kesin mehil verilmeden sonuca gidilmesi  savunma hakkını kısıtlar nitelikte olup hatalıdır.
Mahkemece yapılması gereken iş  davalı işverene delillerini bildirmek, toplanması istenen delillerin masrafları ile varsa  tanıkların posta giderlerini ve tanık ücretlerini yatırmak üzere kesin mehil vermek, ara kararın yerine getirilmesi halinde tüm delilleri değerlendirerek sonucuna  göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece davalının savunma hakkının kısıtlanmış olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın sair hususları incelenmeksizin yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23.12.2011  gününde oybirliğiyle karar verildi.