Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/13812 Esas 2019/3263 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/13812
Karar No: 2019/3263
Karar Tarihi: 20.03.2019

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/13812 Esas 2019/3263 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı borçlu hakkında yapılan icra takibi sonucu, borçlunun adına kayıtlı malvarlığı bulunmadığı, adına kayıtlı gayrimenkullerin davalılara devredildiği ve mal kaçırma amacı taşıdığı gerekçesiyle tasarrufların iptali ve cebri icra yetkisi talebiyle açılan davada, mahkeme dava konusu gayrimenkullerin satışı ile ilgili tasarrufu iptal ederken, haciz ve satış isteme yetkisini davacıya vermiştir. Tüm davalılar, kararı temyiz etmişler ancak karara dayalı delillerde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle temyiz itirazları reddedilmiştir. Kararda İİK 279. madde gereği para veya mutad ödeme vasıtalarından gayrı suretle yapılan ödemelerin batıl olduğu ve dava konusu gayrımenkullerin tapudaki satış bedeli ile gerçek bedeli arasında mislini aşan fark olduğu belirtilmiştir.

17. Hukuk Dairesi 2016/13812 E. , 2019/3263 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde tüm davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı borçlu ..."dan alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine icra takibi yapıldığını, borçlunun adına kayıtlı malvarlığının bulunmadığını, adına kayıtlı gayrımenkull mal kaçırma gayesi ile davalı ... ve ..."na devredildiğini beyan ederek söz konusu tasarrufların iptali ile icra dosyasından cebri icra yetkisi tanınmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile dava konusu gayrimenkuller ile ilgili tasarrufun iptaline, davacıya bu taşınmazlar ile ilgili haciz ve satış isteme yetkisi verilmesine karar verilmiş; hüküm, tüm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, İİK 279 maddesine göre para veya mutad ödeme vasıtalarından gayrı suretle yapılan ödemelerin batıl olmasına ve dava konusu gayrımenkullerin tapudaki satış bedeli ile gerçek bedeli arasında mislini aşan fark olduğunun anlaşılmasına göre tüm davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.752,78 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 20/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.