MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi-manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, şahsi kullanım amacıyla internette yaptığı araştırma neticesinde sahibinden.com adresinden dava konusu araca ulaştığını aracın kilometresinin 132.000 de olduğunun belirtildiğini, aracı 30.09.2014 tarihinde 28.000,00 TL bedelle satın aldığını, yaklaşık 500 kilometrelik bir kullanım sonrasında vitesinde arıza çıkması sonrası tamire götürdüğünü ve aracın bu kilometrede böyle bir arıza yapmasının söz konusu olmadığının söylenildiği, akabinde aracın fenni muayenesini yaptırmak istediğinde aracın 27.11.2012 tarihli fenni muayenesinde kilometresinin 187.000 de olduğunun söylendiğini, açıklanan sebeplerden ötürü, öncelikle satışın iptalini, 28.000,00 TL olarak ödenen araç bedeli, tarafından yapılan 12.257,74 TL tamir masrafı, 246,89 TL fenni muayene masrafı 400,00 TL satış masrafı ve 5.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 45.904,63 TL"nin davalıdan alınarak tarafına verilmesini, bunun mümkün olmaması halinde ise tarafından yapılan 12.257,74 TL tamir masrafı ve 5.000,00 TL değer kaybı masrafı ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı söz konusu aracı 16.09.2014 tarihinde ..."dan aldığını ve 30.09.2014 tarihinden davacıya sattığını, aracın kilometresinde bir oynama olsa bile kendisinin yapmış olmasının mümkün olmadığını, aracın satış bedelinin 20.750,00 TL olduğunu, aracın satışından 4 ay sonra meydana gelen hasarın tüm sorumluluğunun ruhsat sahibine ait olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının satış sözleşmesinin iptali talebi ile manevi tazminat talebinin reddine, maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Türk Borçlar Kanunu"nun 219 ve devamı maddelerinde düzenlenen, ayıptan sorumluluk hükümlerinden kaynaklanmaktadır. Davacı taraf aracın kilometresinin değiştirildiğini belirterek öncelikle satışın iptalini, 28.000,00 TL olarak ödenen araç bedeli, tarafından yapılan 12.257,74 TL tamir masrafı, 246,89 TL fenni muayene masrafı 400,00 TL satış masrafı ve 5.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 45.904,63 TL nin davalıdan alınarak tarafına verilmesini, bunun mümkün olmaması halinde ise tarafından yapılan 12.257,74 TL tamir masrafı ve 5.000,00 TL değer kaybı ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş olup, davacının bu talebi terditli dava mahiyetindedir.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 227. maddesinde alıcıya tanınan haklar yenilik doğurucu yani tüketilen haklardan olup alıcı bunlardan ancak birini kullanabilecek, başka bir anlatımla terditli olarak talepte bulunamayacaktır. Mahkemece, HMK 31.maddesi uyarınca davacıya hangi seçimlik hakkını kullandığı sorulup neticesine göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.