Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/4266 Esas 2018/1940 Karar Sayılı İlamı

.....

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, davalıların 2014 yılından itibaren sahip oldukları dairelerine, binanın inşaat ruhsatına konu projesine, iskan iznine, kat mülkiyet hukukunda olan yönetim planına ve İmar Kanunu hilafına bir takım yapılaşmalar ve eklentiler yapmaya başladıklarını, apartmanın bahçe katında bulunan 1 ve 2 nolu dairelerin maliklerinin Kat Mülkiyeti Kanununun 4/5 maddeleri yazılı izin şartını yerine getirmeden pencelerine demir taktırdıklarını, ön, yan ve arka bahçeye bakan odalarına öncelikle taş zemin, pvc kayıtlı cam bölümleme ve profil borularına şahsi balkon yaptırarak apartmanın ortak alanından bahçeyi ve duvarları işgal ettiklerini, binanın iskana konu oturum hakkını kanuna ve ruhsata aykırı genişlettiklerini, ortak alanları şahsi kullanımlarına kattıklarını, taraflarınca .... Hukuk Mahkemesinin 2014/153 değişik iş sayılı dosyası ile keşif yapıldığı ve yapılan keşif neticesinde bahçeye ve bina ana duvarlarına yapılan eklenti, yapılaşmaların Kat Mülkiyeti Kanununa, İmar Kanununa, projeye ve apartman yönetim planına aykırılık ve işgal niteliği oluşturduğunun tespit edildiğini Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi gereğince .....ukuk Mahkemesinin 2014/153 değişik iş sayılı dosyasında yapılan tespit gereğince projeye aykırı durumların kaldırılmasına karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece..... apartmanı bağımsız bölüm 1 ve 2 nolu taşınmazlarda yapılan projeye aykırılıkların eski hale iadesine, davalılara eski hale getirme için 30 günlük süre verilmesine karar verilmiş, hüküm her iki davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, müdahalenin meni ve eski hale getirme istemine ilişkindir.
Davalıların müdahalenin meni ve eski hale getirme talebinin kabulüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olduğu verilen kararda hangi imalatların projeye aykırı olduğu ne şekilde eski hale getirileceğinin belirtilmediği anlaşılmaktadır. HMK"nın 297. maddesine göre mahkemece verilen kararın hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi ve verilen karar ile iki tarafın leh ve aleyhine hükmedilen görev ve hakların gayet açık ve anlaşılır biçimde yazılması gerekmektedir. Mahkemece yerinde keşif yapılmak sureti ile uzman bilirkişilerden rapor alınarak davalıların maliki olduğu bağımsız bölümlerdeki anataşınmaza ait mimari projeye
.....
aykırılıklar tespit edilmeli hüküm kısmında projeye aykırılıkların ve müdahalelerin neler olduğunun ve ne şekilde eski hale getirileceğinin infazda tereddüt yaratmayacak şekilde açıkça belirtilmelidir. Eksik araştırma ve inceleme sonucu sadece projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 19/03/2018 günü oybirliği ile karar verildi.