Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2011/12364 Esas 2011/7651 Karar Sayılı İlamı

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Belediyede işçi olarak çalıştığını, davalı işverinin 3417 s. K. uyarınca davacının ücretinden yaptığı kesinti ve işveren katkılarını ... Bankasına yatırmadığından 4853 s yasa uyarınca Tasarrufu Teşvik Ana Para ve Nemalarının çalışanları ödenmesi aşamasında, davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını  ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tasarrufu teşvik ana para ve nema alacağının ödetilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili yazılı cevap vermemiş, duruşmadaki beyanında davanın reddini istemiştir.
Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm davalı Belediye vekilince temyiz edilmiştir.
4853 sayılı Kanuna 26.12.2006 tarihinde 5568 sayılı eklenen ek madde 1 hükmü doğrultusunda, tasarruf teşvik hesaplarına dair tüm varlık ve yükümlülükler 31.12.2007 tarihi itibarıyla Hazineye devredilmiş durumdadır. Anılan hükümde, “Mülga 9/3/1988 tarihli ve 3417 sayılı Kanunla kurulan ve bu kapsamda hak sahiplerine yapılacak ödemelere ilişkin usûl ve esasları belirlemek üzere 24/4/2003 tarihli ve 4853 sayılı Kanunla tasfiye edilen Çalışanların Tasarruflarını Teşvik Hesabına ait tüm varlık ve yükümlülükler, 31/12/2007 tarihine kadar Hazineye devrolunur. Devre ilişkin hususları belirlemeye Hazine Müsteşarlığının bağlı olduğu Bakan yetkilidir. Devir tarihinden sonra hak sahiplerine yapılacak her türlü ödeme, .... kayıtları esas alınarak Banka tarafından gerçekleştirilir. Bu ödemelere ilişkin bilgi ve belgelerin Hazine Müsteşarlığına iletilmesini takiben söz konusu ödeme karşılığı tutarlar Müsteşarlık bütçesine bu amaçla konulacak ödenekten karşılanmak suretiyle hak sahibine ödenmek üzere Bankaya aktarılır. Konusu suç teşkil eden fiillerden kaynaklanan ödemeler hariç hak sahiplerine fazla ödeme yapıldığının tespiti halinde, bu tutarların tahsilinden vazgeçilerek terkin edilir ve ... Bankası  Anonim  Şirketi  yönünden  gerçekleşmiş   ödemelere ilişkin tüm hak ve yükümlülükler kendiliğinden sona erer” şeklinde kurala yer verilmiş olmakla, tasarruf teşvik kesintisi, katkı payı ve nema alacaklarından sorumluluk bu tarihten itibaren Hazine Müsteşarlığına geçmiştir.
Davalı işyerinden getirtilen kayıtlardan davacının maaşından kesinti yapıldığı ve bu kesintinin ilgili yerlere yatırılmadığı sabittir. Ancak  31.12.2007 tarihi itibari ile 4853 sayılı yasanın Ek 1. maddesi uyarınca tasarruf teşvik hesaplarına dair tüm varlık ve yükümlülükler Hazineye devredilmiştir. Söz konusu alacak bu tarih itibari ile hazinenin sorumluluğundadır.
Davalı Belediye ile SGK arasında uzlaşma bulunup bulunmadığı,uzlaşma varsa dava konusu alacağın uzlaşma kapsamında kalıp kalmadığı araştırılmalı; alacak uzlaşma kaspsamındaysa halefiyet esasına göre hazine davaya dahil edilmeli, dava dilekçesi hazineye tebliğ edilmeli, sonuçta alacağın varlığının saptanması halinde hazinenin sorumluluğuna gidilmeli, dava açılmasına neden olan diğer davalı hakkında hüküm kurulmamalı ve devir nedeniyle lehine vekalet ücretine ve yargılama giderine karar verilmemelidir. 
Ayrıca Haziran 2006 tarihinden sonrası için değerleme yapılamaz, bu nedenle kabule göre hesaplama hatalı olmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA 19.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.