11. Hukuk Dairesi 2016/6816 E. , 2018/1004 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada.....Mahkemesi’nce verilen 30/01/2015 gün ve 2014/437-2015/27 sayılı kararı bozan Daire’nin 25/02/2016 gün ve 2015/4598 - 2016/2078 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan TR...5011 nolu tarımsal kredi ile TR....5009 nolu damlama kredisi kullandığını, kredi ödemelerinde temerrüt söz konusu değilken 31/12/2012 tarihinde “damlama kredisi taksiti” olarak yatırılan 5.000,00 TL"nin davalı bankaca hatalı bir işlem ile tarımsal kredi hesabına ait taksit borcu da olmadığı halde tarımsal kredinin ana parasından mahsup edilmek üzere tarımsal kredi hesabına alındığını, bu yanlışlık sonucu Damlama Kredisi taksidindeki temerrüt nedeniyle fahiş miktarda faiz uygulanarak hesabın kat edildiğini ve icra takibi yapıldığını, hakkında Merkez Bankası nezdinde bildirim yapıldığını, ana para, faiz, ihtar masrafı, BSMV olmak üzere müvekkilinden toplam 235.000,00 TL (47.401,31 TL fazla olmak üzere) tahsil edildiğini, müvekkilinin ticari ve sosyal itibarının zarar gördüğünü ileri sürerek, 47.401,31 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin, 25/02/2016 tarihli ilamı ile davacı yararına bozulmuştur.
Bu kez davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak .... gelir kaydedilmesine, 13/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
....
