Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2014/2430 Esas 2015/1260 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalılar vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili amacıyla girişilen icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece davacının açmış olduğu davanın kısmen kabulüne karar verilerek, 19.116,00 TL alacağın tahsili için takibin devamına karar verilmiştir. Karar tarihi olan 14.02.2014 tarihi itibariyle hüküm altına alınan miktar üzerinden alınması gereken harç miktarı 1.305,81 TL"dir. Bu miktardan dava açılırken davacı tarafından peşin olarak yatırılan 289,60 TL ile takip için yatırılan 110,50 TL olmak üzere toplam 401,10 TL harcın mahsubu ile 904,71 TL harcın hazineye gelir kaydına karar verilmesi gerekirken mahkemece sehven davacının dava açarken yatırdığı 289,60 TL harcın gelir kaydına karar verilmiştir. Harç tahsili kamu düzeni ile ilgili olduğundan her zaman kendiliğinden gözetilmesi gereken bir usul işlemidir. Bu nedenle mahkemece tahsiline karar verilen harç miktarı yanlış hesaplanmış olduğundan kararın bozulması gerekmiştir. Ne var ki düşülen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken mülga 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle, tarafların tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin kaldırılarak yerine, “Karar tarihi itibari ile alınması gereken 1.305,81 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan toplam 401,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 904,71 TL harcın hazineye gelir kaydına ” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 16.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.