Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/13886 Esas 2019/3261 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kesin veya geçici aciz vesikasının dosyaya ibraz edilememesi sebebi ile davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, davalı ..."dan alacaklı olduğunu, davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, borçlunun adına kayıtlı gayrımenkullerini kardeşi olan ..."a devrettiğinin tespit edildiğini beyan ederek tasarrufların iptali ile cebri icra yetkisi verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde dava şartlarının gerçekleşmediğini beyan ederek davanı reddini talep etmiştir.
Davalı ... duruşmada; davalı ..."ın kardeşi olduğunu, satışların gerçek olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; dosyaya geçici ya da kesin aciz vesikasının sunulamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava aciz vesikasının yokluğundan red edildiğine göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2.maddesi gereğince davalılar vekili lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ayrıca tasarrufun iptali davalarında görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğu gözetilmeksizin davaya asliye ticaret mahkemesi sıfatı ile bakılması da doğru değil ise de bozma sebebi yapılmamıştır.
Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK"nin geçiçi 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3.bendindeki "3.780,00 TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "1.500,00 TL maktu" ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 20.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.