MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleştirilen itirazın iptali davalarının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen 2010/239 E. sayılı davanın reddine, birleşen 2010/240 E. sayılı dava ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen dosya davacısı temlik alan ... Varlık Yönetim A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacının asıl dava davalısı ... ile ilgili temyiz itirazlarına gelince; davalı tarafından işlemiş faiz miktarına yaptığı itirazın iptaline karar verilmiş olmasına, söz konusu alacağın likit bulunmasına ve önceki kararda verilen %20 oranındaki icra inkar tazminatının kazanılmış hak olarak kabul edilmesine göre hüküm altına alınan işlemiş faiz toplamı üzerinden İİK"nun 67/2 maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.
Öte yandan davacının, davalı ... aleyhine açtığı, birleşen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin hüküm fıkrasında 1. Asliye Hukuk Mahkemesi olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün olan maddi hatalardan olması nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda(1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.