Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/27336 Esas 2016/10254 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Diyarbakır 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/02/2015
NUMARASI : 2014/1038-2015/96

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 24/05/2016 günü davalı idare vekili ile davacı M.. K.. vd. vekilinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden davacı F.. B.. vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak bir kısım davacılar ve davalı idare vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Fen bilirkişisi Mehmet Avcı tarafından karar tarihinden sonra düzenlenen 07.07.2015 günlü krokili ek raporda, kendisi tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan 12.12.2014 günlü krokili raporunda dönüşüm hatası yaptığını tespit ettiğini, raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümün yüzölçümünün 21.311,94 m² değil 27.421,81 m²; (B) harfi ile gösterilen bölümün yüzölçümünün ise 8.283,73 m² değil 1.529,547 m² olduğunu tespit ettiği gözetilerek, bu ek rapordaki yüzölçümlere göre bedel ve tescile hükmedilmesi gerektiğinden,
Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazı doğrultusunda HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.350,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 24/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.