Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2013/12430 Esas 2014/213 Karar Sayılı İlamı

9. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/12430
Karar No: 2014/213
Karar Tarihi: 13.01.2014

Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2013/12430 Esas 2014/213 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Lüleburgaz 2. Sulh Ceza Mahkemesi 22.11.2012 tarihinde verdiği kararda, bir şirkete ait malların haczi sırasında katılan tarafından iddia edildiği ancak daha sonra mahalline gidildiğinde bulunamadığı tespit edilmiştir. Ancak, malların teslim edilmesiyle ilgili olarak katılan tarafından açılan istihkak davası araştırılmamış ve satış istem süresi konusunda eksik soruşturmalar yapılmadan hüküm kurulmuştur. Bu nedenle, karar kanuna aykırılık teşkil ettiği için bozulmuştur. Kanun maddeleri ise şu şekildedir: İİK'nın 97. maddesinin 8. fıkrası, 106 ve devamı maddeleri.

9. Ceza Dairesi 2013/12430 E. , 2014/213 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 9 - 2013/119486
Mahkemesi : Lüleburgaz 2. Sulh Ceza Mahkemesi
Tarihi : 22.11.2012
Numarası : 2011/373 - 2012/790
Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “19.04.2011” yerine “22.10.2009”, mağdur D.. S..’ın ise katılan olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası, katılan T.. A..’nin gösterilmemesi ise mahallinde giderilebilir eksiklik olarak kabul edilmiştir.
21.10.2009 tarihli haciz tutanağı ile katılan şirket adresinde haczedilen ve katılan şirket yetkilisinin üzerinde istihkak iddiasında bulunduğu malların, katılan vekiline teslimi için 19.04.2011 tarihinde mahalline gidildiğinde bulunamadığı tespit edilmiş ise de; teslim olunan mallar ile ilgili olarak katılan tarafından istihkak davası açılıp açılmadığı araştırılıp, açılmış ise buna ilişkin dosyanın getirtilip incelenmesi, istihkak davasının derdest olduğu dönemde İİK"nın 97. maddesinin 8. fıkrası hükmü uyarınca satış isteme süresinin duracağı da gözetilerek aynı Kanunun 106 ve devamı maddelerinde belirtilen süreler içerisinde satış istenip istenmediği belirlenip sonucuna göre sanığın hukukî durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı, katılan vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.