Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/24060 Esas 2016/10240 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava konusu 380 parselde,............ ve ............. mirasçılarından ................ ile .............. davalı olmadıkları gibi paylarına hükmedilmediği halde tam paylarının iptaline karar verilmesi yine pay sahibi Recai Ötün"ün mirasçıları yönünden 3/20 pay karşılığına hükmedildiği halde tüm paylarının tapusunun iptaline karar verilmesi,
2-Dava konusu 151 parselin 420 m²"lik kısmının bedeline hükmedildiği halde, 344,48 m² kısmın tapunun iptali ile idare adına tesciline karar verilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) A fıkrasının tümü ile çıkartılmasına, yerine (İstanbul İli Arnavutköy ilçesi Şamlar köyü 380 parselde muris ..............., ..., ................ 3/20 şer payların iptali, ..............."un 1/20 Payı..............ün 208/960 paylarının iptali 1289 parselde davalılar murisi ........ 5/6 payının iptali ile idare adına tesciline) cümlesinin yazılmasına,
b) 5.bendinde yazılı (06/05/2013 düzenlenen tarihli bilirkişi raporu ekinde yer olan ve harita mühendisi Melike Candemir tarafından hazırlanan krokide (B) harfi İle gösterilen 344,48) kelimelerin ve rakamlarının çıkartılmasına, yerine ( harita ve kadastro mühendisi bilirkişi Ayhan Yıldız tarafından 05/03/2015 tarihinde düzenlenmiş fen bilirkişi ek raporunda DSİ Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırılan 342 m²"den arta kalan 420 m²"lik kelimelerinin ve rakamlarının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.