Davacı vekili; müvekkilinin davalı işverene bağlı olarak 01.12.1999 tarihinden itibaren hizmet aktiyle çalışmaya başladığını, müvekkilinin 01.07.2005 tarihinden itibaren İnsan Kaynakları Departmanı BSŞ İşe Alım ve Eğitim Süpervizörlüğü görevinde çalıştığını, davalı işverence müvekkilinin çalıştığı pozisyonun kapatıldığını, bu nedenle 10.11.2008 tarihinden itibaren Shelf Ready Packaging Süpervizörü olarak görevlendirildiğini, söz konusu görevlendirmeye ilişkin kararın müvekkili tarafından iş koşullarında esaslı değişikliğe yol açtığı gerekçesiyle kabul edilmediğini, buna ilişkin kararın davalıya noter kanalıyla bildirildiğini, Shelf Ready Packaging pozisyonunun davalı işyerinde henüz kurulmayan ve görev tanımı dahi olmayan bir pozisyon olduğunu, sonuç olarak iş sözleşmesinin 10.11.2008 tarihinde davalı işverence 4857 sayılı İş Kanunu"nun 25/II-h maddesi uyarınca haklı ve geçerli bir neden olmaksızın tazminatsız olarak feshedildiğini beyanla müvekkilinin işe iadesine, boşta geçen süre için davacının diğer haklarıyla bareber 4 aylık brüt ücretin davalıdan en yüksek mevduat faizi ilavesiyle alınarak davacıya verilmesine, yasal süre içinde işe başvuracak davacıyı işverenin işe başlatmaması halinde işçinin iş yaşamı için çok uzun süre sayılan 9 yıl boyunca davalı işyerinde çalışması ve kıdem ve ihbar tazminatları dahi ödenmeden iş aktinin feshedilmesi göz önüne alınarak 8 aylık brüt ücret tutarındaki tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; iş sözleşmesinde yer alan nakil yetkisi de gözetilerek davalının çalıştığı pozisyonun kaldırılması nedeniyle haklı bir değişiklik yapıldığını, davacının atandığı yeni göreve gitmediğini, bu nedenle sözleşmensinin İş Kanunu"nun 25/II-h maddesi uyarınca feshedildiğini, davacının çalıştığı birim kapatıldıktan sonra buraya kimsenin atanmadığını ve çalıştırılmadığını, davacıya verilen işin belli olduğunu, tanımının ve bu işi yapacak kişide aranan niteliklerin açıkça belirlendiğini ve davacıya verilen yeni görevin içinin boş olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davalı tarafından çalışma koşullarında esaslı değişiklik yapıldığı, davacının personel atama ve eğitim işinde çalışmakta iken raf düzenleri ve ambalajlama ile ilgili bir göreve atandığı, davacının atandığı görevle ilgili "iş tanımı" yapılmadığı, davacıya verilen yeni görevin önceki işiyle alakası olmadığı, dolayısıyla iş koşullarını ağırlaştırdığı için yeni görevin davacı tarafından kabul edilmediği, bu hareketin 4857 sayılı Kanun"nun 25/II. maddesi anlamında "verilen görevi yerine getirmeme" sayılamayacağı kanaatine varılarak davalı işverence yapılan feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiş ise de,
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davacının davalıya ait işyerinde İnsan Kaynakları Departmanı BSŞ İşe Alım ve Eğitim Süpervizörlüğü görevinde çalışmakta iken bu pozisyondan beklenen verim elde edilemediği için Shelf Ready Packaging Süpervizörü olarak görevlendirildiği, davacının bu görevlendirmeyi iş şartlarında aleyhe değişiklik olarak niteleyerek kabul etmediği, bundan dolayı davalı işverenle davacı arasında yapılan iş sözleşmesinin işverene nakil ve görev değişikliği yapma yetkisi veren 10. madde hükmü dikkate alınarak 4857 sayılı Kanun"un 25/2-h maddesi uyarınca feshedildiği anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık, davacının iş koşullarında aleyhe esaslı değişiklik yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır. Bu konuda doğru sonuca varılabilmesi için uzman bir bilirkişi aracılığıyla mahallinde keşif yapılarak davacının çalıştığı pozisyonun içerik ve işlevsel olarak iptal edilip edilmediği, davacıya verilen yeni pozisyonun işyerinde olup olmadığı ve aleyhe esaslı değişiklik oluşturup oluşturmadığı tespit edilmeli, aleyhe esaslı değişikliğin bulunmadığı sonucuna varılırsa davalı işverenin yönetim hakkı kapsamında gerektiğinde iş değişikliği yapabileceği dikkate alınarak dava reddedilmelidir.
Dosyadaki yetersiz delillerle feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine ilişkin hüküm kurulması hatalı olmuştur.
SONUÇ: Kararın yukarıda belirtilen sebepten BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgiliye iadesine, 09.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
