....

Taraflar arasında görülen davada ...... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.04.2016 tarih ve 2016/144-2016/180 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalının evli olduklarını, davalının limited şirket kurduğunu, kurduğu bu şirketin tüm malları ve aktiflerini yeğeninin şirketine devrettiğini, sadece borçlarının kaldığını, davalının daha sonra şirketteki hissesini müvekkiline devrettiğini, müvekkilinin şirket işlerinden anlamadığını, pay devir sözleşmesinde belirtilen bedeli ödeme gücü olmadığını, kocası olan davalının sözlerine inanarak sözleşmeyi imzaladığını, daha sonra davalının boşanma davası açtığını ileri sürerek, taraflar arasında düzenlenen limited şirket pay devri sözleşmesinin hata ve hile sebebiyle iptalini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, TTK 595. maddesinde limited şirket pay devrinin nasıl gerçekleştirileceğinin düzenlendiği, pay devrinin geçersizliğinin ancak bu maddede sayılan hallerden biri yerine getirilmediği takdirde ileri sürülebileceği, davacı, şirket ve ticaret işlerinden anlamadığını, davalı olan kocasının kendisine hile yaptığını ileri sürmüş ise de, bu durumun maddede sayılan koşullardan biri olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, limited şirket hisse devir sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmeden dosya üzerinden davanın esastan reddine karar verilmiştir. Anayasa"nın 36. ve 6100 sayılı HMK"nın 27. maddesi uyarınca taraflar dinlenmeden (taraf teşkili sağlanmadan), iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden karar verilemez. Ayrıca, 6100 sayılı HMK gereğince dava dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edilmesi ve davalıya cevap dilekçesini sunması için süre verilmesi, eksiklikler giderildikten sonra ön inceleme işlemlerini yapmak üzere tarafların ön inceleme duruşmasına davet edilmesi, ön inceleme duruşmasında gerekli usul işlemleri yapıldıktan sonra gerek görülmesi halinde tahkikat duruşmasına geçilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, tüm bu hususlar dikkate alınmadan ve davacı tarafın irade sakatlığına yönelik iddiası değerlendirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...