Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/2988 Esas 2019/4317 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL

Taraflar arasında görülen davada:
Davacılar, mirasbırakan ... Kadan"ın 696 parsel sayılı taşınmazdaki 3/12 payını davalıya satış suretiyle muvazaalı olarak 10.000 TL bedelle devrettiğini, miras bırakanın satmaya ihtiyacı olmadığı gibi davalının da alım gücünün bulunmadığını, satış bedelinin ödenmediğini ileri sürerek satış işleminin iptali ile payları oranında adlarına tescilini olmadığı takdirde faiziyle tenkisini istemişlerdir.
Davalı, mirasbırakan ve eşinin geliri olmadığı için daha önce de ihtiyaçları nedeniyle taşınmazlarını sattıklarını, mirasbırakanın ihtiyacı nedeniyle dava konusu taşınmazdaki 3/12 payını sattığını, bedeli elden ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “… dinlenen tanık beyanlarından mirasbırakan ile davacılar arasında bir problem yaşanmadığı gibi mirasbırakanın mirasçılardan mal kaçırmasını gerektirecek bir nedenden de söz edilmediği dolayısıyla mirasbırakanın mal kaçırma kastı ve temlikin muvazaalı olduğunun usulünce ispat edilemediği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davacıların iddialarının kanıtlanamadığı gözetilerek davanın reddine karar vermek gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek davanın kabulüne karar verilmesi isabetli olmamıştır...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 02/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.