11. Hukuk Dairesi 2016/15071 E. , 2018/999 K.
"İçtihat Metni"...
Taraflar arasında görülen davada .... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/04/2016 tarih ve 2014/780-2016/109 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı bankaya 30.10.2014 vade tarihli ve 30.400,00 TL bedelli senedi tahsil için verdiğini, bankada senet işine bakan memurun kendisini arayarak yanlışlıkla senet aslını borçluya gönderdiğini söylediğini, senedin vadesinin 30.10.2014 olmasına rağmen bu güne kadar tarafına ne senedi iade ettiklerini, ne de senet bedelinin ödendiğini ileri sürerek, öncelikle senedin iadesini, aksi halde senet bedeli olan 30.400,00 TL"nin 30/10/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu senedin protesto olunduğunu ve tahsil için .... Şubesi’ne gönderilecekken senedin borçlu ..."in adresine gönderildiğini, borçlunun durumdan haberdar edilmesine rağmen senedin iade edilmediğini, müvekkili banka tarafından .... 7. Asliye Ticaret Mahkemesine 2014/1634 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, müvekkili bankanın . bildirim ve ihtarları yapıp davacının mağdur olmaması için senedin iptalini talep ederek üzerine düşen görevi yerine getirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 30.10.2014 vadeli, 30.400 TL bedelli ve borçlusu davalı ... olan senedi tevdi bordrosu ile tahsil için davalı bankaya tevdi ettiği, senedin vadesinin 30.10.2014 olmasına rağmen tarafına ne senedin iade edildiği ne de senet bedelinin ödendiği, senedin davalı banka tarafından davalı senet borçlusuna gönderilmiş olmasında davalı bankanın kusurlu ve sorumlu olduğu ve bu doğrultuda davacının davalı bankadan senet bedelini talep etmekte haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 30.400,00 TL’nin 30/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
-/-
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve gerekçeli kararda davalı olarak ..."in gösterilmesinin maddi hataya dayalı olmasına göre davalı banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı banka vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.557,47 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, 12/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
....
