Davacı vekili, iş sözleşmesinin geçerli neden olmaksızın feshedildiğini, fesih gerekçesinin doğru olmadığını, fesih yazısında belirtilen olayların gerçek dışı olduğunu, fesih yazısında belirtilen işlerin davacının bölümü ile ilgisinin bulunmadığını, işverenliğin tek taraflı inisiyatifi ile hazırladığı, Yargıtay kriterlerine aykırı performans testlerinin hukuki geçerliliğinin olamayacağını, işverenin yaptığını iddia ettiği performans değerlendirme testlerinden davacının haberi olmadığını, davacının davalı şirkete 7 sene çalıştığını, bu kadar uzun zaman çalıştırılan bir işçinin kendisini geliştiremediğinden bahsedilemeyeceğini, işverenin asıl amacının eski çalışanları tasfiye etmek olduğunu belirterek müvekkilinin işe iadesine ve yasal haklarına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının iş akdini şirketle anlaşarak tazminat ve diğer alacaklarını alarak feshettiğini, bu bakımdan işe iade talebinin kötüniyetli olduğunu, davacının 1/3/2005-27/8/2008 tarihleri arasında melamin pres operatörü olarak görev yaptığını, birçok kez işini gereği gibi yapmaması nedeniyle uyarı aldığını, yılın yarısından fazla bir zaman dilimini istirahatli olarak geçirdiğini, davacı hakkında amirleri tarafından kendisine verilen görevleri zamanında yapmamış olması nedeniyle üretimin aksamasına sebep vermesinden dolayı tutanak tutulduğunu ve savunmasının alındığını, davacının savunmasında, anlatılanların doğru olduğunu, rahatsızlığından ötürü kendisini işine veremediğini beyan ettiğini, kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmesi halinde rahatsızlığı sebebiyle iş akdi feshini kabul ettiğini beyan ettiğini, davalı şirketin davacının bu talebini kabul ettiğini, anlaşma yoluyla iş akdinin feshedildiğini, iş sözleşmesinin ikale sözleşmesi imzalanarak tarafların karşılıklı anlaşmaları ile sona erdirildiği durumlarda işçinin iş güvencesi hükümlerinden yararlanmasına olanak bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, fesih bildiriminde fesih nedeni olarak davacının performansının düşük olduğunun belirtildiği, genel değerlendirme ve not ortalamasının belirtilmediği, bilirkişi raporunda, davacının çalıştığı departmanın performans ortalamasının 3,07 olduğu, davacının performansının ortalamanın üstünde (3,09) olduğu, davacıdan daha düşük performans gösteren 53 kişinin ve aynı performansta olan 8 kişinin davalı işyerinde halen çalışmakta olduğu hususlarında tespitlerde bulunulduğu, feshin geçerli nedene dayandığının ispatlanamadığı gerekçesiyle işe iadeye karar verilmiştir. Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine göre, melamin preste operatör olarak çalışan davacının iş sözleşmesi, 18.8.2008 ve 21.8.2008 tarihli tutanaklarda da yer aldığı üzere, levha tasnif işçisinin uyarılarına göre gerekli düzenleme ve ayarları yapmaması, bunların sonucunda işini aksatması, iş disiplinine uymaması yanında, verimsizliği ve davranışlarındaki olumsuzluklar nedeniyle ve departman amirlerinin yapmış oldukları performans değerlendirmelerine göre kendisini geliştirememesi nedeniyle, ihbar ve kıdem tazminatları ödenerek feshedilmiştir. Fesih bildiriminde, mahkeme gerekçesinde yer alan performans ve verime dayalı fesih dışında da neden gösterildiği açıktır. Bu anlamda hükmün dayanağı bilirkişi raporu da yetersizdir. Dosya içeriğinde, davacının amirleri tarafından kendisine verilen işi zamanında yapmadığına, sonucunda üretim hattının çalışmasında sorun yaşandığına ilişkin iki tutanak bulunmaktadır. Yargılama sırasında söz konusu tutanak tanıkları dinlenmediğinden, yetersiz araştırma ile hüküm kurulmuştur. Söz konusu tutanak tanıklarının dinlenilmesiyle, işveren tarafından sunulan tutanakların doğrulanıp doğrulanmadığı kuşkuya yer vermeyecek şekilde araştırılmalı ve diğer delillerle birlikte bir değerlendirmeye tabi tutulmalıdır.
Diğer taraftan, davacının işyerindeki çalışma süresi de taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Araştırma sonucu işe iadeye karar verilmesi durumunda bu husus önem taşıyacağından, SGK kaydında davacının iddia ettiği dönemdeki işvereni olarak görülen işyerinin davalı ile bağlantısı olup olmadığı, bu şekilde davacının kıdem süresi de netleştirilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde kurulan hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
