Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/3156 Esas 2018/5222 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, dava dışı işçinin açtığı iş davası sonucu müvekkili aleyhine 12.026,23 TL tazminata hükmedildiği ve yapılan takip sonucu davalının ödemesi gereken bedelin müvekkili idare tarafından bu bedelin ödendiğini ileri sürerek ödenen bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre, iflas kararından sonra açılacak davaların iflas karar veren yerdeki ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği, davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesi ile HMK"nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 13/j maddesi gereğince temyiz edenden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 12.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.