Davacı iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesine, boşta geçen süre ücret ve diğer haklar ile işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminatın belirlenmesini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin Adana İncirlik"te kurulu bulunan Amerikalılara ait lojmanların tadilat işini üstlendiğini, davacının sıhhi tesisat ustası olduğunu alınan tadilat işinin bitmiş olduğundan iş akdinin davacının tüm alacakları ödenmek sureti ile geçerli nedenle sona erdirildiğinin zaten ihale ile alınan tadilat işinin bitmek üzere olup iki yüz yetmiş beş işçinin daha iş sözleşmesinin sona erdirildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece dinlenen tanık beyanlarından işin halen devam ettiği ve davacının işinin halen çalışılan bir iş olduğunun anlaşıldığını, işverence 2009 yılı dokuzuncu ayında işçilere ücretlerini 100 TL düşürülerek ayrıca sigorta primlerininde gerçek ücret üzerinden değil düşük ücretten kuruma yatırılacağının, kabul etmeyenlerin işten çıkarılacağının kabul edenlerin ise belge imzalaması gerektiğinin bildirildiği, davacının işverenin talebini kabul etmeyerek söz konusu belgeyi imzalamadığı anlaşılmaktadır. Davacı ile davalı arasında yapılan 01.04.2009 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesinde işin bitim tarihinin belirtilmediği, ayrıca işverenin başka illerde aldığı baraj inşaatın yol yapımı gibi işlerinin olduğu ve bir kısım işçilere buralarda çalışıp çalışmayacakları hususunda teklifte bulunulduğu kabul edenlerin davalının başka yerlerde bulunan işyerlerinde çalışmaya devam ettiklerinin anlaşıldığı, dinlenen davalı tanıklarına da bu tekliflerde bulunulmasına rağmen davacıya bu teklifte bulunulmadığı dolayısıyla işverence feshin son çare olması ve son giren ilk çıkar ilkelerine uyulmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacının davalının ...ait lojmanların tamirat ve tadilat işlerinde sıhhi su tesisat ustası olarak çalıştığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalının almış olduğu bu ihalenin bitip bitmediği, çıkartılan davacı yerine yeni işçi alınıp alınmadığı, davacının bu işyerinde yapacağı iş bitmişse davalının davacının özelliklerine uygun başka işte davacıyı çalıştırıp çalıştıramayacağı noktalarında toplanmaktadır.
Mahkemece bu hususlar araştırılmamıştır. Davalının almış olduğu iş ile ilgili ihale evrakları getirtilmeli, işyerinde keşif yapılarak bu getirtilen evraklar çerçevesinde işin bitip bitmediği özellikle davacının yapmış olduğu işin devam edip etmediği, çıkartılan davacının yerine aynı vasıfta yeni işçi alınıp alınmadığı, ayrıca davalının dosya içeriğinden varlığı anlaşılan Türkiye"deki başka işyerlerine davacının iş sözleşmesi feshedildikten sonra davacının vasfında işçi alınıp alınmadığı da işyeri kayıtları ve bilirkişi raporu ile tespit edilmeli, bütün bu eksiklikler giderildikten sonra dosya içeriğindeki belgeler birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.
Eksik araştırma ile yazılı gerekçe ile verilen hüküm hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan karar yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.