Davacı işçi, iş sözleşmesinin feshinin geçersizliğine dair kesinleşen mahkeme kararından sonra süresi içinde başvurduğu halde işverence işe başlatılmadığını ileri sürerek kıdem tazminatı farkı ve  boşta geçen süre ücreti  istemiştir.
Davalı işveren,  davacının  başvurusu üzerine  07.04.2006 günü işe başlatıldığını, işe başlama  tutanağını  imzalamasının hakkın  kötüye  kullanımı  olduğunu,  davacının  01.03.2006 tarihinden itibaren  kesintisiz  olarak dava  dışı  işyerinde  çalışmaya devam ettiğini  bu nedenle boşta  geçen süre ücretine hak kazanmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece  görüşüne başvurulan  bilirkişi raporuna itibarla  boşta geçen süre ücretinin kabulüne karar verilmiştir.
4857 sayılı İş Kanununun 21. maddesinin 5. fıkrasına göre, işçi kesinleşen mahkeme kararının kendisine tebliğinden itibaren 10 iş günü içinde işe başlamak için işverene başvuruda bulunmak zorundadır. Aksi halde işverence yapılan fesih geçerli bir feshin sonuçlarını doğurur. İşçinin işe iade yönündeki başvurusu ciddi ve samimi olmalıdır. İşçinin gerçekte işe başlamak niyeti olmadığı halde, işe iade davasının sonuçlarından yararlanmak için yapmış olduğu başvuru geçerli bir işe iade başvurusu olarak değerlendirilemez.
Dosya içeriğine göre feshin geçersizliğine ilişkin mahkemece verilen kararın kesinleşmesinden sonra davacının süresinde, 21/03/2006 tarihinde işe başlatılmak için işverene başvurduğu anlaşılmaktadır. Davacı 07/04/2006 günü işe başlatılmış ise de davacı sonraki ve devam eden günlerde işe gelmemiştir. Davacının iş sözleşmesi feshedildikten sonra 01/03/2006 tarihinden itibaren başka bir işverene ait işyerinde çalışmaya başlaması ve bu işyeri ile ilişiğini kesmeden dava konusu işyerinde 07/04/2006 günü işe başlayıp sonraki günlerde, haklı bir neden olmadan işe gelmemesi işe başlatılmak için işverene yaptığı başvurusunda samimi olmadığını, nihai hedefinin parasal alacakları almak olduğunu göstermektedir.
Davacının başka bir işverene ait işyerinde 01/03/2006-16/06/2008 tarihleri arasında kesintisiz çalışmış olması varılan bu sonucu desteklemektedir.
Bu durumda usulüne  uygun olarak  yapılmış  bir işe  iade  başvurusu olmadığından  işverence  yapılan feshin geçerli nedenle  yapılmış  feshin  dönüştüğünün kabulünü  gerektirir. Mahkemece davacı işçinin boşta geçen süre ücreti ve diğer haklara ilişkin  ücret isteğinin reddi yerine  kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.   
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.12.2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

                    KARŞI OY

Davacı davalı işyerinden çıkarıldıktan sonra açmış olduğu işe iade davasını kazanmıştır. Mahkeme ilamında davacının 4 aylık boşta geçen süre ücretini alacağı yazılıdır.
Bunun işçiye ödenmesi gerektiği belirtildiği halde, hiçbir şartı da yoktur. İşe başlatılmama tazminatında ise aksine "işe başlatılmama" şart olarak koşulmuştur. Bu nedenle iki hususun karıştırılmaması ve işçiye boşta geçen süre ücreti ödenmelidir. 06/12/2011