Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada çalışmakta iken 01.12.2009 tarihli ihtarname ile 24, 25 ve 26 Kasım 2011 tarihlerinde işe gelmediği sebebiyle 4857 sayılı İş Yasası 25/II – g maddesi gerekçe gösterilerek iş akdinin feshedildiğini, oysa bu feshin gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin Sulh Ceza mahkemesince tutuklandığını, 23/11/2009 tarihinde suça karışmadığı nedeniyle tahliye edildiğini, 24/11/2009 tarihinde bankanın Malatya Şubesine müracaat ettiğinde davalı banka yetkililerinin İstanbul’daki Genel Müdürlükten talimat beklediklerini söyleyerek işe başlatmadıklarını, bilahare de noterden ihtar göndererek iş akdini feshettiklerini, feshin haksız ve geçersiz nedene dayandığını iddia ederek, işe iadesine, boşta geçen süre ücretine ve işe başlatmama tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının iddialarının doğru olmadığını, iş sözleşmesinin davacının 24, 25 ve 26.11.2009 tarihlerinde izinsiz ve mazeretsiz işe gelmediği için 4857 sayılı yasanın 25/II – g bendine göre haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece “…davacının tahliye olduktan sonra davalı bankada çalışmak istediğine dair yazılı ve sözlü her hangi bir beyanı ve müracaatı tespit edilememiştir. Bu nedenle davalı banka davacının iş akdini haklı feshetmiştir.” Gerekçesi ile davanın reddine karar vermiştir.
4857 sayılı İş Yasasının 25/II –g bendine göre üst üste iki gün izinsiz ve mazeretsiz devamsızlık haklı fesih sebebi ise de somut olayımızda davacı devamsızlığın sebebinin davalıdan kaynaklandığını iddia etmektedir. Haklı fesih sebebini davalı işveren ispat etmek zorundadır.  Davacı vekili duruşmadaki beyanlarında tutanakların fesihten sonra tutulduğunu iddia etmiştir. Bu nedenle tutanak münzileri çağrılıp dinlenilmeli, taraf iddiaları araştırılmalıdır. Ayrıca fesihten önce davacının işlediği iddia edilen tutuklandığı suç, dolaylı da olsa yaptığı işle alakalıdır. Cumhuriyet Savcılığından soruşturmanın akıbeti sorularak sonucuna göre değerlendirme yapılması da gerekmektedir.
Eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05/12/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.