Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2015/295 Esas 2015/1238 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla girişilen icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili istemlerine ilişkin olup; mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı iş sahibi vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı yüklenici, 06.06.2011 ve 22.06.2011 tarihli sözleşmeler kapsamında davalı iş sahibine ait otelin alüminyum doğrama, ısıcam, alçıpan, tavan, damlalık vs işlerini montaj dahil yaptığını, bakiye 12.000,00 TL iş bedelinin ödenmediğini, girişilen icra takibine de itiraz edildiğini ifade ederek itirazın iptâli, takibin devamı ve lehine icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiş; davalı iş sahibi ise, 06.06.2011 tarihli sözleşme kapsamında yapılan işlerin ayıplı olduğunu, 22.06.2011 tarihli sözleşmede belirtilen işlerin ise hiç yapılmadığını, işlerin yapılması sırasında da binanın diğer kısımlarına zarar verildiğini ifade ederek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, sözleşmelerde gösterilen tüm imalâtların yapılmış olduğu, fakat; alt katta PVC doğrama olan sürmeli kapının işlediği raylara fazla su gelmesi neticesinde suyun taşarak içeri sızmış olabileceği, üst katlardaki balkon ve pencerelerde meydana gelen sızmaların ise; pencere ve kapı altlarına konulan mermerlerin montajı sırasında zemin ile mermer arasındaki açıklıkların sızmayı önleyen iyi silikon malzeme kullanılmamasından kaynaklandığı yönünde görüş bildiren 21.06.2013 tarihli inşaat mühendisi bilirkişi tarafından verilen rapor doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda binadan içeriye su sızdığı, bazı yerlerde iyi malzeme kullanılmadığı, bazı yerlerde de montaj hatasının bulunduğu yönünde tespit yapılmış, ancak bu işlerin davacı yüklenicinin akdî sorumluluklarından olup olmadığı noktasında bir görüşe yer verilmemiştir. Ayrıca, davalı tarafın rapora karşı sunduğu itirazları karşılar şekilde ek rapor alınmamış, kararda da itirazlar açıkça değerlendirilmemiştir. Kaldı ki, davacı ..... Noterliği"nden gönderdiği 19.01.2012 tarih ve 1046 yevmiye sayılı ihbarnamede de ayıplı imalâtın varlığını kabul etmiştir. Ancak, ihtarnamenin tebliğinden sonra bir onarım yapılıp yapılmadığı ve iş sahibinin bu ihtarnameye bir cevap verip vermediği belirlenmiş değildir. Karar, bu haliyle eksik incelemeye dayalıdır.
Diğer taraftan, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu"nun 67. maddesi uyarınca, icra inkâr tazminatına karar verilebilmesi için borçlunun itirazının haksız olmasının yanında alacağın likid, yani borçlu tarafından da hesaplanabilir nitelikte olması gerekir. Alacağın miktarının yapılan yargılamayla belirlenmesi, özellikle ayıplı imalât savunmasının bilirkişi raporuyla değerlendirilmiş olması da dikkate alındığında, alacağın likid olduğundan söz edilemeyeceğinden, icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru olmadığı gibi kararda Karaburun İcra Müdürlüğü"nün 2011/115 yerine 2011/15 Esas sayılı icra takip dosyası hakkında karar verilmiş olması da doğru değildir.
Mahkemece yapılacak iş; hükme esas alınan bilirkişi raporunu düzenleyen bilirkişiden ek rapor alarak, davalı iş sahibinin rapora yönelen itirazlarını karşılamak, raporda gösterilen ayıplı işlerin yüklenici davacının akdî sorumlulukları içerisinde bulunan işlerden olup olmadığı, sorumluluğunda bulunan işlerdense, ayıplı işlerin giderilme bedelini belirlemek, taraflara 19.01.2012 tarihli ihbarnameden sonra davalı iş sahibi tarafından onarım yapılıp yapılmadığını açıklatmak ve sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.
Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı iş sahibinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün davalı iş sahibi ... yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 16.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.