Bölge Adliye
Mahkemesi : Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

Dava, iş göremezliğin arttığı iddia edilerek sürekli iş göremezlik oranının ve borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi
I-İSTEM:
Davacı vekili; davacının ... Makine Tekstil Sanayi Tic. A.Ş."de çalıştığı dönemde 06.08.2004 tarihinde matkap ucunun sağ gözüne çarpması neticesinde iş kazası geçirdiğini, %41 oranında iş göremez olduğunun tespit edildiğini, kurumdan iş göremezlik geliri almaya başladığını, davacının 26.07.2013 tarihinde kuruma başvurarak sürekli iş göremezlik oranının arttığını, yeniden iş göremezlik oranının tespitini istediğini, Kurum tarafından davacının iş göremezlik oranının %17,20 olduğu tespit edilmesi üzerine davacıya ödenen aylıkların borç kaydedildiğini belirterek davacının sürekli iş göremezlik oranının tespitinin, davacının 10.942,00 TL borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
II-CEVAP:
Davalı Kurum vekili; davacının 06.08.2004 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle % 41,2 oranında mağdur kaldığından peşin sermayeli gelir bağlandığı, davacının 26.07.2013 tarihinde malüliyet oranının yükseltilmesine ilişkin talebi üzerine Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ... Sağlık Sosyal Merkezinin 07.01.2014 tarihli kararı ile davacının sürekli iş göremezlik oranını % 17,2 olarak tespit edildiğini, davacının itirazı üzerine yüksek sağlık kurulunun 12.12.2014 tarihli kararı ile sürekli iş göremezlik oranının %17,2 olarak tespit edildiğini, davacının malüliyet oranındaki azalma nedeniyle 18.08.2013 - 17.01.2015 tarihleri arasında 10.942 TL borç kaydedildiğini, zamanaşımı itirazının yerinde olmadığını, açılan davanın yetki ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III-MAHKEME KARARI:
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
Mahkemece;davanın reddine karar verilmiştir.
B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK"nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davacı vekili; davacının maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu tarafından %35 olarak tespit edildiğini, aradan geçen zamanda davacının rahatsızlıklarında artış olduğunu, davacının Adli Tıp Kurumunda muayenesi yapılmaksızın rapor hazırlanmasının yerinde olmadığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE ESASIN İNCELEMESİ:
Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; davacı, 06.08.2004 tarihinde Adapazarı ... Makina Tekstil San. ve Tic A.Ş."de iş kazası geçirmesi üzerine % 41,2 oranı üzerinden sürekli iş göremezlik oranı tespit edilerek kendisine gelir bağlandığını, bu iş kazasından 3 yıl önce 2002 yılının Mayıs ayında ayını şehirde ... fabrikasında deneme süresi içerisinde çalışırken iş kazası geçirdiğini, sol el 1.parmağının falenks denilen yerden koptuğunu, sanayi sektöründe ağır işlerde çalışmasından dolayı 22.4.2009, 11.07.2013 tarihlerinde bel fıtığı ve bel disk bozukluğu sebebiyle operasyon geçirdiğini, sol el 1. parmak ve bel şikayetleri sebebiyle geçirdiği operasyonlar da değerlendirilmek suretiyle sürekli iş göremezlik oranının tespitini talep ettiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, seol el 1. parmak kopması ve bel şikayetlerinin iş kazası ve meslek hastalığı ile ilgileri tespit edilemediğinden 06.08.2004 tarihinde sağ gözünde meydana gelen görme kaybı nedeniyle de % 17,2 oranında iş göremezlik oranı tespit edildiğinden davanın reddine karar verilmiştir.
Husumet konusu, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi, gerek, mahkemece, gerekse Yargıtay’ca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur.
İş bu davada verilecek karar ile davacıya iş kazası sigortası hükümlerine göre bağlanan gelirin miktarında değişiklik yapılabileceği söz konusu olmakla, gelirin ilk peşin sermaye tutarından kusuru oranında işverenin sorumlu tutulması, dolayısıyla eldeki davada verilen kararın işverenin hak alanını da ilgilendirmesi nedeniyle, 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 124. maddesinde “…maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir. Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir…” hükmü uyarınca, ilgili işverenlere usulüne uygun şekilde husumet yöneltilmeli, gösterecekleri bütün deliller toplandıktan sonra, tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır.
O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi kararının HMK"nın 373/1 maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.