Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan kesin hesap alacağının tahsili ile banka teminat mektubunun iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı iş sahibi şirket vekilince temyiz edilmiştir.
492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 16. maddesinde; değer ölçüsüne göre harç alınması gerekli işlemlerde (1) sayılı tarifede yazılı değerlerin esas alınacağı; 21. maddesinde, yargı harçlarının (1) sayılı tarifede yazılı nisbetler üzerinden alınacağı; 28-a maddesinde, karar ve ilâm harçlarının 1/4"ünün peşin ödeneceği belirtildikten sonra aynı Kanun"un 32. maddesinde, yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı şeklinde emredici bir düzenleme getirilmiştir. Harçlar Kanunu"ndaki bu düzenlemeler, kamu düzenine ilişkin olduğundan yargılama sırasında mahkemelerce ve temyiz incelemesi aşamasında Yargıtayca re"sen nazara alınır.
Davacı yüklenici şirket vekili dava dilekçesinde, 317.444,26 TL kesin hesap alacağının tahsili isteminin yanında davalı iş sahibi şirket elinde bulunan ... ..... Şubesi"ne ait 17.11.2011 tarih, 262.103096.163 sayı ve 310.000,00 TL bedelli 1 adet banka teminat mektubunun da iadesi talep edilmiştir. Ancak 310.000,00 TL bedelli banka teminat mektubunun iadesi istemi harçlandırılmamıştır. Oysaki; 492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 16. maddesi gereğince, banka teminat mektuplarının iadesi isteminin dinlenebilmesi için teminat mektuplarının bedeli üzerinden nisbi harcın yatırılması zorunludur. Yatırılacak peşin nisbi harç tutarı ise, Harçlar Kanunu"nun 28-a maddesi uyarınca teminat mektubu bedeli üzerinden alınması gereken karar ve ilâm harcının 1/4"üdür.
O halde mahkemece, alacak istemine ek olarak iadesi talep edilen banka teminat mektubunun bedeli olan 310.000,00 TL üzerinden tarifeye göre hesaplanacak nisbi ilâm harcının 1/4"ü tutarındaki peşin harcın yatırılması için davacıya Harçlar Kanunu"nun 30. maddesi gereği süre verilmesi, yatırılması halinde yargılamaya devamla uyuşmazlığın sonuçlandırılması, yatırılmaması halinde ise, banka teminat mektubunun iadesi istemiyle ilgili olarak 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 447/2. maddesi yollamasıyla aynı Kanun"un 150. maddesi gereğince işlem yapılması gerekirken; bu husus üzerinde durulmadan, harcı yatırılmayan teminat mektupları ile ilgili talep yönünden de yargılamaya devamla uyuşmazlığın esası ile ilgili hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı iş sahibi şirketin temyiz itirazının kabulüyle hükmün davalı iş sahibi şirket yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 16.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.