MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki kal ve tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı-karşı davacı kooperatif yönünden kısmen kabulüne, davacı-karşı davalı ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına yönelik verilen hükmün süresi içinde karşı davada davalılar ... ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Asıl davada davacı vekili, davalı ile yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğini, inşaatı % 36 seviyesinde olduğunu, binanın iskanının sakıncalı olduğunu, ayıplı ve ağır hasarlı olduğunu ileri sürerek kal"ine ve yıkım masraflarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekilli, davanın reddini istemiştir.
Karşı davada davacı vekilli, arsa üzerine yapılan inşaatta hasar olmadığını ileri sürerek imalat masrafının arsa sahiplerinden tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, asıl davanın harç yatırılmadığı gerekçesi ile reddine, karşı davanın reddine dair verilen kararın davalı- karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 2006/6338 E.-2007/4473 K. sayılı ilamı ile alınan raporda binaya takviye yapıldığı takdirde olumlu sonuç alınabileceğinin yer aldığı, bu hali ile inşaatın yıkılıp yıkılmayacağının açığa kavuşturulmadığı, belediyece verilmiş bir yıkım kararı olmadığı, yeniden keşif yapılarak inşaatın yıkılmadan takviye ile kullanabileceğinin anlaşılması halinde takviye masrafı da saptanıp imalat tutarından düşülerek yüklenicinin alacağı hesaplanması gerektiği, tamamen yıkımı gerekiyorsa reddi gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu karşı davanın kabulüne karar verilmiştir. Verilen kararın karşı davada davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 2010/2079 E.- 2010/3652 K. sayılı ilamı ile bilirkişi raporunda belirlenen imalat bedelinden takviye için gereken masrafların hesaplanarak mahsup edilmesi gerektiği ayrıca 30.12.2002 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen hesap kooperatif tarafından temyiz konusu edilmediğinden taraflar açısından usulü kazanılmış hak olduğu da dikkate alınarak bir rapor alınıp hüküm
kurulması gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu davaya konu binanın güçlendirilmesine gerek olmadığı, davaya konu yapının değeri 368.676,00 TL olduğu gerekçesi ile karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, karşı davada davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, binanın güçlendirilmesine gerek olmadığı gerekçesi ile karşı davanın kabulüne karar verilmiş ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporunda binanın 1974 Deprem Yönetmeliğine uygun olduğu tespit edilmiştir. Oysa bu binaya devam edilebilmesi için 1998 ve 2007 deprem yönetmeliklerine göre uygun olup olmadığının denetlenmesi gerekmektedir. 01.12.2014 tarihli bilirkişi raporunda binanın 1997-2007 deprem yönetmeliklerine göre analizinin yapıldığı ancak raporda bu yönetmeliklere ilişkin bir tespitte bulunulmadığı anlaşıldığından bu hususta ek rapor alınarak binaya güçlendirme yapılıp yapılmadığının tespit edilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı-karşı davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı-karşı davalılar ... ve ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.