Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/1414 Esas 2016/10173 Karar Sayılı İlamı

NUMARASI : 2013/188-2014/472

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı Hakkari İl Özel İdaresi vekili ile davacı yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı F.. T.. ile davalı Hakkari İl Özel İdaresi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Belirtilen nedenle davacı F.. T.."ın temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalı idare vekilinin temyizine gelince;
Davalı İl Özel İdaresi vekil ile temsil edildiği halde lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davalı İl Özel İdaresi vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,) cümlesinin eklenmesine
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı Hakkari İl Özel İdaresinden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacıdan peşin alınan temyiz harcı ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.