Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/2093 Esas 2022/6113 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi : Siirt İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı ... Dolum Gaz Üniteleri San. Tic. AŞ ve fer’i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ... Dolum Gaz Üniteleri San. Tic. AŞ ve fer’i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM:
Davacı vekili, davacılar murisi ...’ nın 20.4.2013-14.8.2013 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde aralıksız çalıştığını ancak eksik bildirildiğini beyanla bildirilmeyen hizmetlerinin tespitini istemiştir.
II-CEVAP:
Davalı Kurum vekili, davacının bildirimlerinin işveren tarafından yapıldığını, kayıtların buna göre tutulduğunu, davaya Kurumun sebebiyet vermediğinden davanın kabulü halinde aleyhe yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.
Davalı İşveren vekili davacının bildirilmeyen çalışmasının olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.
III-İLK DERECE MAHKEME KARARI
Mahkemesince “...Davanın kısmen kabulü ile,
1-Davacılar murisi müteveffa ...'nın 20/04/2013-14/08/2013 tarihleri arasında davalı şirket ... Gaz Dolum Ünitesi Pet. Ür. Nak. Mot. Taş. Otogaz Montaj Oto Parça Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinde aralıksız olarak hizmet akdine tabii şekilde asgari ücret ile çalıştığının tespitine,
2-Davacının yatırılmayan prim iadesi talebinin reddine,...” karar verilmiştir.
IV-BAM KARARI
Bölge Adliye Mahkemesince, “...Davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine,...” karar verilmiştir.
V-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ
Davalı işveren vekili, bildirilmeyen sürelerde işverene ait işyerinde çalışıldığına dair iddianın sübut bulmadığını, davacının bildirilmeyen çalışmasının olmadığını beyanla kararın bozulmasını istemiştir.
Davalı Kurum vekili davanın reddi gerektiğini beyanla kararın bozulmasını istemiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
Hizmet tespitine ilişkin davaların yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 79 ve 5510 sayılı Yasanın 86/9. maddesi bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarında vurgulandığı gibi davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiğinden, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerekir.
Eldeki davada davacılar murisleri ...’ nın davalı işverene ait işyerinde 20.4.2013-14.8.2013 tarihleri arasında aralıksız çalıştığını, eksik bildirilen hizmetlerinin tespitini talep ettiği, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği görülmektedir. Karar eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır.
Eldeki davada sadece tanık beyanlarına dayalı olarak hüküm kurulmuş ise de 19.4.2013 tarihinde işten çıkışı verilen davacının bu tarihten sonra çalıştığına dair dosya içerisinde ayrıntılı ve yeterli tanık beyanı bulunmamaktadır. Davacının tanker şoförü olarak akaryakıt taşıma işinde çalıştığı gözönünde bulundurulacak olursa, bildirilen ve talep edilen dönemlerle ilgili çalıştığı araç plakası veya plakaları ile sefer görev çizelgesi, dolum yapılan rafinerilerden giriş-çıkış dolum kayıtları, varsa taşıma belgeleri gibi iddia edilen çalışmaya delil olabilecek bilgi ve belgeler dosya içine alınmalı, dinlenmeyen bordro tanıkları dinlenerek tüm dellilerin değerlendirilmesi ile varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekmektedir.
Ayrıca davacıların sadece hizmet tespiti talebi bulunduğundan, tespit edilecek sürenin primlerinin yatırılmasına dair talebin Mahkemece yanlış değerlendirilerek prim iadesine dair talebin reddine dair hüküm kurulması isabetsizdir.
O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, kararın bir örneğinin Bam'a, dosyanın kararı veren İlk derece Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine 21.04.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.