Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/2084 Esas 2022/6116 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi : ... 1. İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı ... Lastik San. Tic. Ltd. Şti ve Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ... Lastik San. Tic. Ltd. Şti ve Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverene ait işyerinde 2008 yılından dava tarihine kadar aralıksız çalıştığını ancak bildirimlerin 31.3.2011 tarihinde başladığını eksik bildirilen hizmetlerinin tespitini istemiştir.
II-CEVAP:
Davalı Kurum vekili, davacının bildirimlerinin işveren tarafından yapıldığını, kayıtların buna göre tutulduğunu, davaya Kurumun sebebiyet vermediğinden davanın kabulü halinde aleyhe yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.
Davalı İşveren vekili davacının bildirilmeyen çalışmasının olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.
III-İLK DERECE MAHKEME KARARI
Mahkemesince “...1-Davanın kabulüne,
2-Davacının 01.04.2008-30.03.2011 tarihleri arası davalı şirket işyerinde kesintisiz çalıştığının tespitine,...” karar verilmiştir.
IV-BAM KARARI
Bölge Adliye Mahkemesince, “...Davalılar vekilinin, ... 1. İş Mahkemesinin 07/12/2017 tarih ve 2014/203 Esas - 2017/793 Karar sayılı kararına yönelik istinaf başvurularının, HMK'nin 353/1-b maddesinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine,...” karar verilmiştir.
V-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ
Davalı işveren vekili, bildirilmeyen sürelerde işverene ait işyerinde çalışıldığına dair iddianın sübut bulmadığını, davacının bildirilmeyen çalışmasının olmadığını beyanla kararın bozulmasını istemiştir.
Davalı Kurum vekili davanın reddi gerektiğini beyanla kararın bozulmasını istemiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
Hizmet tespitine ilişkin davaların yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 79 ve 5510 sayılı Yasanın 86/9. maddesi bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarında vurgulandığı gibi davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiğinden, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerekir.
Eldeki davada davacının 2008 yılından dava tarihine kadar aralıksız çalıştığını ancak bildirimlerin 31.3.2011 tarihinde başladığını eksik bildirilen hizmetlerinin tespitini talep ettiği, Mahkemece davacının 01.04.2008 -30.03.2011 tarihleri arasında çalıştığına dair karar verildiği görülmektedir. Karar eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır.
Dosya kapsamından davalı işverenin birden fazla işyerinin olduğu, davacının hangi adreste bulunan işyerinde ve hangi bölümde ne kadar süre geçen çalışmalarının bildirilmediğine dair açık ve net beyanın alınmadan karar verildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece öncelikle davacının davalı işverenin hangi adresteki işyerinde ve işyerinin hangi bölümlerinde çalıştığına dair açık beyanı alınarak, çalışmanın geçtiği iddia olunan işyerinin kanun kapsamına ve faaliyet sürelerine ilişkin bilgi ve belgelerin temini için vergi ve davalı Kurum kayıtları dosya içine alınmalı, yine dava konusu işyerinden verilen bordrolardan re’sen seçilecek bordro tanıkları, bordro verilmeyen dönem var ise komşu işyeri tanıkları ve bu çalışmayı bilebilecek başka kamu tanıkları dinlenerek tüm dellilerin değerlendirilip varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dosyanın kararı veren İlk derece Mahkemesine gönderilmesine, 21.04.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.