MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 15. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/01/2014
NUMARASI : 2014/5-2014/30

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun, Ankara İcra Dairelerinin yetkili olduğunu belirterek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, bononun keşide yerinin ve borçlunun ikametgahının Ankara olduğu gerekçesiyle yetki itirazının kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi"nden alınan 24.12.2013 tarih ve 2013/343-343 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararına istinaden, borçlu hakkında İstanbul Anadolu 20. İcra Müdürlüğü"nde 24.12.2013 tarihinde asıl takibe geçilmiştir. İİK.nun 261. maddesi gereğince ihtiyati haciz kararının alındığı yerde de takip yapılabilir. Diğer taraftan borçlu tarafça ihtiyati haciz kararına itiraz edildiği veya anılan kararın kaldırıldığı da ileri sürülmemiştir.
Özel hüküm olması sebebiyle uygulanması gereken İİK.nun 261. maddesi uyarınca alacaklı, mahkemeden aldığı ihtiyati haciz kararının infazını on gün içinde kararı veren mahkemenin yargı çevresindeki icra dairesinden istemek zorundadır. Aksi halde ihtiyati haciz kararı kendiliğinden kalkar. Ayrıca ihtiyati haciz kararı veren mahkemece bu karar kaldırılmadıkça hükmünü icra eder. Bu durumda, alınan ihtiyati haciz kararı kaldırılmadığı sürece, İİK.nun 261. maddesi hükmü doğrultusunda alacaklının ihtiyati haciz kararını veren İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin bulunduğu İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğü"nde icra takibi başlatmasında yasaya aykırılık bulunmamaktadır.
O halde, mahkemece borçlunun yetki itirazının reddine karar verilmesi gerekirken anılan yasal düzenleme gözardı edilmek suretiyle yetki itirazının kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.