5. Hukuk Dairesi 2016/1548 E. , 2016/10169 K.
"İçtihat Metni"
NUMARASI : 2014/35-2014/170
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki,
1)Dava konusu 988 parsel yönünden; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, bozmadan sonra tespit edilen kamulaştırma bedeli ilk karar ile hüküm altına alınan bedelden düşük olduğundan ve ilk karar ile kamulaştırma bedelinin tamamı davalı tarafa ödendiğinden, acele el koyma kararından sonra davalı taraf adına bankaya bloke edilen miktarın bozma sonrası oluşan kamulaştırma bedelinden mahsubundan sonra kalan kısmına 15.10.2011 tarihinden ilk karar tarihi olan 31.07.2012 gününe kadar yasal faiz işletilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,
2)Dava konusu 987 parsel yönünden; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, bozmadan önce tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedelinin mahsubundan sonra kalan fark bedel olan 9.112,50-TL"lik kısma 15.10.2011 tarihinden ilk karar tarihi olan 31.07.2012 gününe, bozma sonrası artan 3.493,12--TL"lik kısmına ise 15.10.2011 tarihinden son karar tarihi olan 27.03.2014 gününe kadar yasal faiz işletilmesi gerektiği gözetilmeden, bu usule uyulmadan faize hükmedilmesi,
3)Fazla yatırılan bedelin davacı idareye iadesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)1 nolu bendinin ikinci paragrafındaki (karar tarihine) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (ilk karar tarihi olan 31.07.2012 gününe) kelimelerinin yazılmasına,
b)2 nolu bendinin ikinci paragrafındaki (TESPİTİNE) kelimesinden sonra gelen bölümün tümü ile hükümden çıkartılmasına, yerine (bozma öncesi tespit edilen bedelden acele el koyma bedelinin mahsubundan sonra kalan 9.112,50-TL"lik kısma 15.10.2011 tarihinden ilk karar tarihi olan 31.07.2012 gününe, bozma sonrası artan 3.493,12-TL"lik kısma ise 15.10.2011 tarihinden son karar tarihi olan 27.03.2014 gününe kadar geçen süre için yasal faiz işletilmesine, kararın kesinleşmesi beklenmesizin davalı tarafa ödenmesi için bankaya müzekkere yazılmasına) cümlesinin yazılmasına,
c)Ayrı bir bent olarak (Fazla yatırılan 224,05-TL bedel davalı tarafa ödenmiş ise davalılardan hisseleri oranında tahsili ile davacı idareye ödenmesine, ödenmemişse davacı idareye iadesine) cümlesinin eklenmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
