Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/3423 Esas 2022/6166 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi : ... 1. İş Mahkemesi

Dava, davacının sigortalılık başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10 Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 10 Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı şirket ve davalı Kurum avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM
Davacı vekili, müvekkilin ... sicil sayılı davalı ...Ş. isimli işyerinde 01.06.1986 - tarihinden başlamak üzere aralıksız ve fiilen 2 ay süre ile çalıştığının ve sigortalılık başlangıç tarihinin 01.06.1986 olarak tespiti ile bu hizmetlerinin diğer hizmetleri ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir
II-CEVAP
Davalı ... Elek. Elektr. Mak.İnş.San.ve Tic. A.Ş. vekili, hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davacının müvekkilinin yanında çalışmadığını, müvekkilini işverenin inşaat alanında çalışmakta olan bir şirket olduğunu, birden fazla şantiye işi yaptığını, şantiye işlerinden hiçbirinde davacının çalışan olarak görülmediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
SGK Başkanlığı vekili, işe giriş bildirgesi verilmiş olmasının fiili çalışmanın varlığı için tek başına yeterli olmadığını, çalışma olgusunun varlığının zorunlu olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
III-MAHKEME KARARI:
A-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "Davanın kabulü ile;
Davacı ...'un ... sicil sayılı işyerinde 01/06/1986 tarihinde hizmet akdine tabi asgari ücret ile 1 gün çalıştığının ve sigortalılık başlangıç tarihinin 01/06/1986 tarihli olduğunun tespitine," karar verilmiştir.
B-BAM KARARI
... 1. İş Mahkemesi'nden verilen 16.04.2021 tarih, 2017/193 Esas ve 2021/178 Karar sayılı kararının kaldırılmasına yönelik davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı yasanın 353/1-b.1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
IV-TEMYİZ YOLUNA BAŞVURU NEDENLERİ
SGK Başkanlığı vekili, tanıklar hakkında yeterli araştırma yapılmadan ifadelerine dayanılarak karara hükmedildiğini, tanık beyanlarına itibar edilemeyeceğini, tanık beyanlarının, davacının ve işyerinin durumu ile ilgili tereddüte mahal vermeyecek netlikte ve detaylı olmadığını, davacının çalışmaya başladığı tarih, çalıştığı dönemler hakkında beyanlar arasında çelişki bulunduğunu, Kurum aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.
Davalı Şirket vekili, ön inceleme duruşmasında davacının kendileri hakkındaki davadan feragat ettiği ve bunu kabul ettikleri halde kararda davalı olarak gösterildiklerini ve leylerinde yargılama giderine hükmedildiğini, kararın hatalı olduğunu beyanla temyiz talebinde bulunmuştur.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde "Hüküm sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir", hükmü öngörülmüştür. Hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması kamu düzeniyle ilgilidir.
Tarafların dava yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri ve Yargıtay’ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için, ortada, usulüne uygun şekilde oluşturulmuş; hükmün hangi nedenle o içerik ve kapsamda verildiğini ayrıntılarıyla gösteren, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıktaki bir gerekçe bölümünün ve buna uyumlu hüküm fıkralarının bulunması zorunludur.
Dosya kapsamı incelendiğinde, davalı şirket yönünden olumlu yada olumsuz karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının HMK'nın 373/1 maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle, sair yönler incelenmeksizin BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.04.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.