.....

Taraflar arasında görülen davada ..... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07/04/2016 tarih ve 2014/1053-2016/385 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı .... Dayanıklı Tüketim A.Ş"ye ait TV tüpü emtiasının davalı ...Ş"ye tam ve hasarsız olarak teslim edildiğini, emtianın alt taşıyıcı .... Genel Müdürlüğü tarafından 23/11/2006 tarihli 690229 .... belgesine kayıtlı olarak .... .... taşınırken hasarlanmış olduğunu, hasarın rezerve tutanağı ile belgelendiğini, taşıyıcının verdiği hasarın nev"i ve miktarının kesin olarak belirlemesi üzerine dava dışı sigortalıya ödeme yapıldığını ileri sürerek, 5.781,60 TL tazminatın 01.02.2007 ödeme tarihinden itibaren.... kısa vadeli kredilere uygulanan avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, dava konusu edilen taşımada taşıma işleri komisyoncusu olduklarını, sorumlu olduğu anlamına gelmemek üzere hasar ile ilgili olarak ... kurallarına göre 7 günlük süre içinde hasar ihbarında bulunulmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Müdürlüğü vekili, . hükümlerine göre davanın ifa yeri mahkemesi olan .... açılmaması nedeniyle yetki yönünden reddi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, esasa ilişkin olarak da hasarın yükleme hatasından kaynaklandığını, dava dışı sigortalının eksikliği nedeniyle hasar tutanağının kurallara göre tanzim edilmediğini, bu nedenle ... sonraki demiryolu şirketi olarak hasardan sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...Ş"nin taşıyan sıfatını haiz olduğu, emtiaları davacının sigortalısından alarak yüklediği ve davalı ... "ye teslim ettiği, hasarın paletler arası sağlamlaştırma yapılmamasından kaynaklandığı, davalıların taşıyıcı sıfatıyla yükleme ve istiflemeye nezaret görevinin bulunduğu, davacı sigortalısının taşınan malın özelliğini bildirmesi,







yükleme sırasında hazır bulunarak gözetim ve denetim görevini yapması gerektiğinden gönderenin asli kusurunun %75 olduğu, davalıların ise taşıma dolayısıyla göndericiyi, taşıyanı uyarma, yükleme ve istiflemedeki özen ve sorumlulukları nedeniyle %25 oranında sorululuklarının bulunduğu, 71 adet hasarlı emtiadan dolayı 5.329,67 TL zararın bulunduğu, davalıların 1.332,41 TL için sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1.332,41 TL’nin 01/02/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK" nin 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2.maddesi hükmüne göre, miktar veya değeri 1.000,00 TL"yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesindir. Bu miktar, karar tarihi olan 07.04.2016 tarihi itibariyle 2.190,00 TL"dir. Davacı vekili, 5.781,60 TL"nin davalılardan tahsilini talep etmiş olup, mahkemece, yapılan yargılama sonunda, 1.332,41 TL"nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Bu durumda, mahkemece kabul edilen miktar, mümeyyiz davalı yönünden yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kalmaktadır. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, mümeyyiz davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, mümeyyiz davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı ..."ye iadesine, 12/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.







....